Статья посвящена вопросам, связанным с созданием фонда ограничения ответственности лиц, участвующих в возмещении вреда от загрязнения нефтью со специализированных судов (танкеров). Публикация вызывает особый интерес тем, что в ней рассматривается случай из судебной практики в Российской Федерации по созданию такого фонда.
Федеральными законами “О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 г. об изменении Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г. и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г.” от 2.01.2000 г. (СЗ РФ. — 2000. — № 2. — ст.147) и “О присоединении Российской Федерации к Протоколу 1992 г. об изменении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. и денонсации Российской Федерацией Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г.” от 2.01.2000 г. (СЗ РФ. — 2000. — № 2. — ст.148) Россия одобрила нормы этих Конвенций и имплементировала их в свое национальное право. В Кодексе торгового мореплавания (КТМ) РФ регулированию отношений по поводу ответственности за загрязнение нефтью с судов посвящена целая глава (ст.ст. 316—325). Однако судебная практика применения норм Конвенций и норм национального права России, имплементирующих положения этих документов, еще весьма скромна. Основными целями права в отношениях, которые складываются на базе упомянутых правовых норм, являются:
1) возмещение вреда потерпевшим от загрязнения нефтью;
2) возложение гражданской ответственности за загрязнение нефтью на лиц, обязанных возместить ущерб, независимо от их вины;
3) ограничение ответственности лиц, участвующих в возмещении вреда от загрязнения нефтью со специализированных судов.
Сложность применения положений о фонде ограничения ответственности заключается, помимо прочего, в самой сути такого фонда. Согласно п. 1 ст. 322 КТМ РФ фонд может быть создан посредством внесения суммы в депозит суда или арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения, приемлемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и признаваемых достаточными судом или арбитражным судом. Из содержания нормы видно, что по своей материально-правовой природе фонд ограничения ответственности может быть как исполнением обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 327 ГК РФ), так и способом обеспечения исполнения обязательств в смысле ст. 329 ГК РФ. Перечень средств обеспечения обязательств не является исчерпывающим, т.к. понятие “иное финансовое обеспечение” допускает достаточно широкое толкование. Если обратиться к гражданскому законодательству, то ст. 329 ГК РФ содержит также открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств. Представляется, что под иным финансовым обеспечением, помимо уже названной банковской гарантии, вполне можно понимать поручительство. Возможность использования залога в качестве финансового обеспечения также имеется. Ведь деньги, полученные в результате реализации предмета залога, могут быть направлены на погашение обязательств.
Случай из практики
В данной статье будет рассмотрено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2012 г. по делу о взыскании ущерба от загрязнения нефтью в связи с аварией т/х “Волгонефть-139”. Истцами ФГУП “Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ” (ФГУП), Государственное предприятие “Керченский морской торговый порт” (Морской Порт), Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (Департамент), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Администрация Темрюкского района, ЗАО “Судоходная компания “БашВолготанкер”, ООО “Зея” предъявлены требования о взыскании с ответчиков (ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер”, ОСАО “Ингосстрах”, Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (Фонд) на общую сумму более 680 млн. руб. Решением суда установлено, что 11.11.2007 г. танкер “Волгонефть-139”, стоявший на якоре, переломился пополам на очень большой волне. Танкер был загружен более чем 4000 т мазута, в результате разлома судна произошел разлив от 1200 т до 2000 т мазута, что привело к загрязнению акватории Керченского пролива, Таманского залива и прилегающей береговой полосы на протяжении около 250 км в РФ и Украине. По мнению ОСАО “Ингосстрах”, ущерб от загрязнения был причинен вследствие исключительного по своему характеру неизбежного и непреодолимого стихийного явления, в связи с чем собственник судна должен быть освобожден от ответственности согласно ст. 317 КТМ РФ. Однако ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих данную позицию. На основании Дополнительного отчета от 29.05.2009 г., предоставленного Фондом, суд сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что шторм, имевший место 11.11.2007 г., был исключительным по своему характеру явлением. Т.е. попадание судна в шторм не было неизбежным, поскольку существовали предварительные прогнозы о надвигающемся шторме, а также существовало достаточно возможностей для предотвращения попадания судна в шторм. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г. (Конвенция 1992 г.) и ст. 322 КТМ РФ в целях ограничения своей ответственности за ущерб от загрязнения нефтью собственник судна должен создать фонд ограничения ответственности на общую сумму, равную пределу его ответственности. Определением от 28.02.2008 г. Арбитражным судом СПб и ЛО создан такой фонд в сумме 116280000 руб. В своем решении суд счел, что не все истцы в полном объеме подтвердили разумность расходов, связанных с осуществлением мер по очистке и т.п. мер и установил, что взысканию подлежит сумма в размере почти 440 млн руб. (напомним, изначально истцы заявили сумму более 680 млн). В резолютивной части суд решил взыскать с ответчиков 437883650 руб.; признать право ответчика на ограничение ответственности в соответствии с Конвенцией 1992 г. и КТМ РФ и исполнить решение за счет средств фонда ограничения ответственности в сумме 116280000 руб. Также суд принял решение обязать Фонд компенсировать ущерб сверх лимитов. Рассматриваемое дело представляет особый интерес в связи с его актуальностью и неоднозначностью. Кроме того, данное дело может заложить основу будущей судебной практики по делам о создании фонда ограничения ответственности за ущерб, вызванный загрязнением нефтью. Несмотря на то, что с 1987 г. СССР, а затем и Россия является участницей Конвенции о Фонде (Россия участвует в этой конвенции в редакции Протокола 1992 г.), первый случай полноценного образования такого фонда произошел лишь спустя 20 лет — в соответствии с определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.02.2008 г. Из решения суда очевидно, что создание фонда ограничения ответственности позволило ответчикам сократить применяемое к ним взыскание почти в 4 раза (116 млн руб. вместо 437 млн). Ранее Росприроднадзором были заявлены требования о взыскании 6 млрд 48 млн руб. в качестве возмещения вреда окружающей среде и 750 тысяч рублей в качестве фактически понесенных расходов. Высший Арбитражный Суд РФ в своем определении от 27.05.2011 года № ВАС-6584/11 оставил решения предыдущих инстанций в отношении Росприроднадзора без изменения: “Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований … для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”, тем самым отказав в возмещении. В соответствии с решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 26.06.2012 года в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 688487 руб. в погашение ущерба окружающей среде. Кроме того, в ходе разбирательства по делу представитель Фонда относительно заявленных требований Департамента, Администрации Темрюкского района, ГП “Керченский морской торговый порт” высказывал мнение о том, что только 50% собранных отходов могут рассматриваться как собранные разумно и, соответственно, только 50% расходов подлежат компенсации. Представитель Фонда, ссылаясь на то, что Керченский пролив является зоной напряженного судоходства, где постоянно имеют место операции по перевалке нефти, указывал на возможность нахождения иных разливов нефтепродуктов, не связанных с аварией танкера. Кроме того, в его позиции было отражено, что поскольку на момент аварии Украина не является стороной Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1969 г., то допустимыми для компенсации ГП “Керченский морской торговый порт” должны считаться только те расходы в Украине, которые были понесены в связи с осуществлением превентивных мероприятий, направленных на предотвращение или минимизацию ущерба в РФ. Однако в решении суда позиция представителя Фонда учтена не была в связи с отсутствием представления заинтересованной стороной доказательств в обоснование своей позиции в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В то же время, тот факт, что Украина не является стороной Международной конвенции и, соответственно, действие этой конвенции на нее не распространяется, судом никак прокомментирован не был.
Заключение
На основе анализа данного дела можно сделать следующие выводы.
Первый, и наиболее важный: при больших убытках в связи с разливом нефти целесообразным представляется создание фонда ограничения ответственности. Данный случай наглядно продемонстрировал, насколько эффективным для судовладельца может являться этот фонд. Ущерб составил 437 млн руб., а с судовладельца взыскано лишь 116 млн; остальную часть ущерба компенсирует Фонд 1992 г.
Второй: необходимо тщательно выбирать условия страхования. Тем более, что страхование ответственности за загрязнение нефтью с морских судов является обязательным.
Третий: при рассмотрении подобных дел нужно особое внимание уделять доказательной базе.
Как показывает практика, простой ссылки на то, что “ущерб от загрязнения был причинен вследствие исключительного по своему характеру неизбежного и непреодолимого стихийного явления” недостаточно. Особенно, когда аналогичные “исключительные явления” уже случались в этой местности ранее. Разливы нефти в морях будут происходить всегда, от этого никуда не деться. В этой связи особую важность приобретает практика правоприменения по таким делам. Таким образом, прямо сейчас, по сути, образуется новая для России практика создания фондов ограничения ответственности.
Авторы: В. Лебедев, эксперт-консультант, Международная юридическая служба (Interlegal), Украина,
А. Супруненко, директор, Н. Тимошков, юрист, Юридическая фирма “Ремеди”, Российская Федерация
Источник: Транспорт. – 2012. – № 35-36. – С. 77 – 79.