АБАНДОН В МОРСКОМ СТРАХОВАНИИ

Термин «абандон» происходит от французского слова aban­don (отказ). Этому институту в Кодексе торгового морепла­вания (КТМ РФ) посвящено две статьи – 278 и 279. При этом они, единственные из всех иных статей гл. XV Кодекса, ре­гулирующей договор морского страхования, включают в себя нормы, носящие императивный характер, т.е. обяза­тельные к исполнению обеими сторонами договора мор­ского страхования.

Необходимо констатировать, что абандон достаточно слабо изучен с позиций теории страхового права и относительно редко служит предметом специального исследования циви­листов. Между тем в практике возникает множество слож­ностей. Настоящая статья является попыткой ответить на наиболее часто встречающиеся вопросы.

Понятие, условия и порядок заявления абандона

В соответствии со ст. 278 КТМ РФ в случае, если имущество застраховано от гибели, страхо­ватель или выгодоприобретатель может заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахо­ванное имущество (абандон) и получить всю страховую сумму.

Следует отметить, что феде­ральный законодатель довольно детально урегулировал вопрос об основаниях абандона в мор­ском страховании. Он может быть заявлен в случае:

1) пропажи судна без вести;

2)  уничтожения судна и (или) груза (полной фактической ги­бели);

3)  экономической нецелесооб­разности восстановления или ре­монта судна (полной конструк­тивной гибели судна);

4)  экономической нецелесооб­разности устранения поврежде­ний судна или доставки груза в порт назначения;

5) захвата судна или груза, за­страхованных от такой опасно­сти, если захват длится более чем шесть месяцев (и. 1 ст. 278 КТМ РФ).

Экономическая нецелесооб­разность ремонта судна или до­ставки груза в порт назначения принято называть конструктив­ной гибелью имущества (ст. 300 КТМ РФ).

В ст. 277 Кодекса называется еще одно основание для абандона – пропажа судна без вести, если последнее известие о нем полу­чено до истечения срока действия договора морского страхования судна и если страховщик не дока­жет, что судно погибло но истече­нии указанного срока.

Когда речь идет о конструк­тивной гибели судна, то страхо­ватель или выгодоприобретатель должны представить суду дока­зательства экономической неце­лесообразности ремонта судна¹.

Заявить абандон может собст­венник, а также обладатель иных вещных прав (права хозяйствен­ного ведения или оперативного управления), если он имеет право распоряжаться соответ­ствующим имуществом. Говоря о круге субъектов права на абан­дон, A.M. Симоненко указывает: «Переход  к  страховщику от страхователя каких-либо иных прав, кроме права собственности (например, права аренды), при­водит к тому, что страховщик оказывается в крайне невыгод­ном положении: он выплачивает всю страховую сумму, но не ста­новится собственником остатков застрахованного имущества и не может удовлетворить свой инте­рес, например, путем продажи этих остатков.

По нашему мнению, можно было бы ограничить круг лиц, имеющих право на заявление абандона, путем внесения изме­нений в КТМ РФ»². Полагаю, что это целесообразно было бы сде­лать, чтобы в принципе исклю­чить возможные разногласия по данному вопросу.

В силу ст. 279 КТМ РФ заявле­ние об абандоне должно быть сделано страховщику в течение шести месяцев с момента окон­чания срока или наступления указанных обстоятельств. По ис­течении этого времени страхова­тель или выгодоприобретатель утрачивает право на абандон и может требовать возмещения убытков на общих основаниях. Эти положения свидетельствуют о том, что срок на заявление абандона носит пресекательный характер.

Заявление об абандоне должно быть безусловным и не может быть взято страхователем или выгодоприобретателем обратно. При этом суды склонны пони­мать данную норму буквально, требуя, чтобы страхователь или выгодоприобретатель напра­вили страховщику именно такое заявление. Так, суд пришел к вы­воду, что ссылки страхователя на ст. 278 КТМ РФ в требовании о выплате страхового возмещения, чтобы считать абандон заявлен­ным, недостаточно³.

После заявления абандона к страховщику переходят:

–    все права на застрахованное имущество при страховании имущества в полной стоимости;

–    права на долю застрахован­ного имущества пропорцио­нально отношению страховой суммы к страховой стоимости при страховании имущества не в полной стоимости.

A.M. Симоненко считает, что «для того, чтобы к страховщику перешло право собственности на долю в застрахованном иму­ществе, необходимо, чтобы эта доля уже существовала к мо­менту заявления абандона»⁴. Думается, что это неверный вывод, поскольку такая доля вполне может быть рассчитана постфактум. В то же время сле­дует согласиться с мнением С.Н. Афанасьева, который кон­статирует: «Полагаем, что зако­нодатель при формулировании этой нормы подразумевал пере­ход к страховщику права собст­венности не на долю застрахо­ванного имущества, а на долю в праве общей долевой собствен­ности на это имущество. Такая позиция вполне обоснованна, поскольку в рассматриваемом случае объект права собствен­ности един для всех участни­ков, и все они должны нахо­диться к нему в одинаковом от­ношении. Такое возможно лишь при отношениях общей долевой собственности, в кото­рой, как известно, доля в праве выражает определенные юри­дические возможности. Дру­гими словами, доля, принадле­жащая каждому из участников долевой собственности, высту­пает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое.

Таким образом, в случае абан­дона застрахованного не в пол­ной   стоимости   имущества   к страховщику должна перехо­дить доля в праве общей долевой собственности на это имуще­ство»⁵.

Правовая природа абандона

В доктрине страхового права по поводу правовой при­роды абандона высказываются различные точки зрения. Боль­шинство ученых рассматривают абандон как одностороннюю сделку, так как заявление о нем страховщиком не может быть от­клонено6.

Отдельные авторы отстаивают тезис об абандоне как двусторон­ней сделке⁷. Многие страховые организации используют специ­альные типовые соглашения об абандоне, в которых фиксиру­ется отказ страхователя или вы­годоприобретателя от объекта страхования в пользу страхов­щика, регулируются практиче­ские вопросы передачи страхо­вой компании документов на абандонированное имущество и самого такого имущество по акту приема-передачи, а также в случае утраты имущества опре­деляются последствия последую­щего его обнаружения.

Некоторые авторы считают, что абандон может быть и одно­сторонней, и двусторонней сдел­кой⁸.

В РФ утверждение о договор­ной природе абандона противо­речит законодательству. Если абандон – это право страхова­теля, то ему корреспондирует обязанность страховщика, при­чем безусловная. Отказаться от принятия абандонированного имущества страховщик вправе лишь в том случае, когда он об­основанно отказал в признании события страховым случаем. В качестве примера, который кос­венно подтверждает данный тезис, приведу Определение ВАС РФ от 20 июня 2011 г. № ВАС-4818/11 об отказе в пере­даче дела в Президиум ВАС РФ.

ООО обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением об установ­лении момента прекращения права собственности заявителя на рефрижераторное судно «Петрозаводск» в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010 г., оставленным без из­менений судами второй и третьей инстанций, заявление судоходной компании оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что между ООО и страховой компаний был заключен договор от 31.03.2009 г. № 1510000-0000175 ВДТР страхо­вания рефрижераторного судна «Петрозаводск», принадлежа­щего судоходной компании, на случай его гибели и поврежде­ния.

Указанное судно 11.05.2009 г. потерпело крушение. По дан­ному факту администрация порта провела расследование, о чем 16.07.2009 утвержден акт расследования, из которого сле­дует, что аварийный случай стал причиной конструктивной ги­бели судна.

Руководствуясь ст. 278, 279 КТМ РФ, судоходная компания 23.07.2009 г. уведомила страхов­щика об абандоне.

Судоходная компания обрати­лась в арбитражный суд с заявле­нием об установлении факта, имеющего юридическое значе­ние, в котором просило суд уста­новить момент прекращения права собственности на судно «Петрозаводск», связывая его установление с необходимостью определить момент, с которого у судоходной компании прекрати­лось бремя содержания имуще­ства. Учитывая, что страховщи­ком заявлены возражения отно­сительно признания аварии судна страховым случаем и вы­платы страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, поэтому оставил заявление судоходной компании без рассмотрения⁹.

Однако в ряде зарубежных го­сударств абандон имеет договор­ную природу, поэтому в теоре­тическом плане можно рассмат­ривать его как одностороннюю, так и двустороннюю сделку. В практическом же плане в нашей стране абандон является одно­сторонней сделкой, т.е. для ее совершения достаточно волеизъяв­ления только страхователя или выгодоприобретателя.

В этой связи имеет смысл рас­смотреть правовую природу со­глашений об абандоне. Это не более чем договор о процедуре оформления передачи имуще­ства страховщику. Если страхо­вателем или выгодоприобретате­лем сделано заявление об абан­доне, то недостижение согласия между участниками страхового правоотношения относительно технологии передачи права на застрахованное имущество со­всем не означает, что абандон не состоялся. В данном случае объ­ект страхования страховщику уже передан, а остаются нере­шенными лишь технические во­просы. Их несогласование не де­завуирует волеизъявление стра­хователя или выгоденфиобетателя об отказе от застрахован­ного имущества в пользу стра­ховщика. Все неблагоприятные последствия несогласования тех­нических деталей несет страхо­вая организация.

Предметом абандона может быть имущество, которое стра­ховщик вправе иметь на праве собственности. Следовательно, нельзя заявлять об абандоне в от­ношении утраченного имуще­ства, запрещенного к обороту или оборот которого ограничен. Абандон такого имущества ни­чтожен, поскольку совершается вопреки императивным нормам закона, запрещающим или ограничивающим оборот такого рода вещей (ст. 168 ГК РФ). В данном случае абандон запреща­ется в силу норм публичного права. Правда, если речь идет о конструктивной гибели, когда сами по себе остатки такого иму­щества уже не несут в себе ха­рактеристик имущества, ограни­ченного в обороте или запре­щенного к обороту, то препят­ствий к их передаче страхов­щику я не вижу.

В литературе подчас высказы­вается мнение, согласно кото­рому страховщик, принявший абандон, несет ответственность и за событие, которое не было включено в страховое покры­тие¹⁰, но с этим нельзя согла­ситься. С правовой точки зрения подобное положение вещей воз­можно лишь при условии, что соответствующее согласие стра­ховой компании на абандон ква­лифицируется как конклюдент-ное действие, направленное на изменение условий договора страхования. Против такого под­хода существует очень веское возражение. Договор страхова­ния по российскому праву носит формальный характер и требует письменной формы (ст. 248 КТМ РФ). Поэтому в соответствии с общими правилами договорного права изменять такой договор возможно лишь соглашением, совершенным в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). В п. 12 Обзора практики рас­смотрения споров, связанных с исполнением договоров страхо­вания, являющегося приложе­нием к Информационному письму Президиума Высшего ар­битражного суда РФ от 28 но­ября 2003 г. № 75, указано, что возмещение страховщиком убытков страхователя при отсут­ствии предусмотренного догово­ром страхового случая не может рассматриваться как изменение договора страхования.

Отдельные авторы приходят к выводу, что абандон должен распространяться на все застра­хованное имущество, так как ча­стичный абандон законом не предусмотрен”. На самом деле норма п. 2 ст. 278 КТМ РФ о пе­реходе к страховщику права на долю застрахованного имуще­ства пропорционально отноше­нию страховой суммы к страхо­вой стоимости при страховании имущества не в полной стоимо­сти говорит как раз о том, что законодатель допускает абан­дон части имущества, но это должна быть вся застрахованная часть.

Другими словами, абандон на часть имущества возможен по факту неполного имуществен­ного страхования, но при этом отказ от права собственности должен распространяться на всю долю соответствующего имуще­ства. Если по договору морского страхования имущество было застраховано в размере, скажем, 80% от страховой стоимости, то абандон должен быть произве­ден в отношении именно этой доли имущества. В данной ситуа­ции единоличное право собст­венности на застрахованное иму­щество в результате абандона преобразуется в право долевой собственности.

Такое решение проблемы дает возможность справедливо рас­пределить и расходы, связанные с содержанием или утилизацией соответствующего имущества. Как известно, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан со­размерно со своей долей участво­вать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему иму­ществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если титульным владельцем абандонированного имущества является выгодоприобретатель, т.е. лицо, непосредственно в до­говоре страхования не участвую­щее, то общая долевая собствен­ность на застрахованное имуще­ство возникнет на основании его одностороннего волеизъявления.

В результате заявления об абан­доне к страховщику переходят все элементы права на абандонированное имущество, т.е. право владения, пользования и распоря­жения. При этом для такого пере­хода права собственности не тре­буется, чтобы к этому моменту страховщик уже осуществил вы­плату страхового возмещения.

Сравнительный анализ института абандона и отказа от права собственности

Иногда абандон характери­зуется в качестве обычного отказа от права собственности12. Другие авторы считают его ад­ресным отказом от права собст­венности13.

Институт абандона действи­тельно имеет отличия от про­стого отказа собственника от своего имущества. Как известно, ст. 236 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридиче­ское лицо может отказаться от прана собственности на принад­лежащее ему имущество, объ­явив об этом либо совершив дру­гие действия, определенно сви­детельствующие о его устране­нии от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При отказе от собственности права на отчуждаемое таким способом имущество и обязанно­сти, связанные с ним, сохра­няются у прежнего собственника до тех пор, пока не появится новый собственник. При абан­доне же переход прав на имуще­ство происходит сразу.

Переход права собственности при отказе от такого права традиционно относится к первоначальным способам приобретения права собственности, а абандон представляет собой производный способ приобретения права собственности.                      ■

Продолжение следует

¹ См. постановление Девятого арбитражного апелля­ционного суда от 25 ноября 2008 г. № 09АП-12292/2008-ГК по делу № А40-16886/08-63-174.

² Симоненко A.M. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. СПС «Консуль-тантПлюс».

³ См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Запалного округа от 4 мая 2005 г. по делу № А56-23778/04; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. № 09АП-33302/2012, 09АП-38185/2012 по делу № А40-29646/12-96-282.

⁴ Симоненко A.M. Указ. соч.

⁵ Афанасьев С.Н. Отказ страхователя от прав на застра­хованное имущество (абандон) в морском страховании. СПС «КонсультантПлюс»

⁶ Кодекс торгового мореплавания Российской Федера­ции: Комментарий. Под. ред. Иванова Г.Г. М., 2000, С. 468; Страхование от А до Я. Под ред. Корчевской Л.И., Турбиной К.Е. М., 1996, С. 179.

⁷ Шапюрин A.A. Проблемы нормативного регулирова­ния института абандона и отказа от прав на застрахо­ванное имущество. «Нормативное регулирование стра­ховой деятельности. Документы и комментарии», 2006, № 4. С. 70-71; Чебунин A.B. Чебунин A.B. Абандон в теории и практике страхования. Http://www.lawinsti-tut.ru/ru/science/vestnik/20031 / chebunin.html.

⁸ См. Юлдашев Ю.Т. Страховой бизнес: Словарь-спра­вочник. М., 2005. С. 7; Теория и практика страхования. Учеб. пос. М., 2003. С. 378; Гришин Г. Штурмовать да­леко море… надо с полисом в руках. М., 2000. С. 257.

⁹ См. СПС «КонсультантПлюс»; см. также постановле­ние Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 г. по делу № 10АП-1176/04-ГК.

¹⁰ См., например, Теория и практика страхования. Учеб. пос. С. 378.

¹¹ Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Комментарий. С. 469.

¹² Шашорин A.A. Проблемы нормативного регулирования института абандона и отказа от прав на застрахованное имущество // «Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии». – 2006. – №4. – С. 70-71.

Автор:

Сергей ДЕДИКОВ, старший партнер Общества страховых юристов, советник ОАСПО «Москва Ре»

Источник:

Морское страхование. – 2013. – № 4. – С. 84 – 90.