Украинские суды не склонны признавать арбитражные решения, принятые и отмененные в зарубежных юрисдикциях.
В украинской практике нет прецедентов признания и исполнения арбитражных решений, которые были отменены в юрисдикциях, где имел место арбитраж. К сожалению, суды отказывают в признании решения, даже если для такого отказа отсутствуют формальные основания, предусмотренные в статье V Нью-Йоркской конвенции. Несмотря на это, вполне вероятно, что ситуация изменится.
Настоящая публикация посвящена интересному и сложному институту международного арбитражного процесса – признанию и исполнению иностранного арбитражного решения. Авторская публикация сопровождается редакционным комментарием о противоречивом подходе в зарубежных юрисдикциях. Принимая во внимание тонкость правовых нюансов, которые нашли отражение в упомянутой публикации, воспроизводим без сокращений.
Соседи подают пример
Полгода назад в Российской Федерации, которая считается далеко не самой «дружелюбной» страной по отношению к арбитражу, суд впервые признал иностранное арбитражное решение, которое было отменено судом по месту арбитража. Арбитражный суд Кемеровской области определением от 20 июля 2011 года по делу № А27-781/2011 признал решение международного арбитража, принятое по Арбитражному регламенту Международной торговой палаты с местом проведения арбитража («seat of arbitration») в Стамбуле (дело Ciments Français). Турецкий суд, ссылаясь на турецкий арбитражный закон 2001 года, отменил решение, поскольку: 1) арбитры превысили свою компетенцию и не учли аргумент ответчика о нарушении контракта; 2) рассмотрение дела превысило предусмотренные сроки; 3) был нарушен публичный порядок Турции, так как стороны отказались от возможности отмены арбитражного решения судом.
Кемеровский суд при рассмотрении дела проанализировал связь между статьей IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года («Женевская конвенция») и статьей V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года («Нью-Йоркская конвенция»). Согласно статье V(1)(e) Нью-Йоркской конвенции, в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, в частности, если решение было отменено компетентной властью страны, где оно было вынесено. Согласно же статье IX(2) Женевской конвенции, применение статьи V(1)(e) Нью-Йоркской конвенции ограничивается случаями, приведенными в статье IX(1) Женевской конвенции.
Это означает, что суд не может отказаться признать арбитражное решение, отмененное на любых основаниях; суд вправе принимать во внимание только те обстоятельства, которые предусмотрены в статье IX(1) Женевской конвенции. Арбитражный суд Кемеровской области признал, что ни одно из трех обстоятельств, на которых основывалось решение турецкого суда об отмене арбитражного решения, не предусмотрено статьей IX(1) Женевской конвенции. Таким образом, российский суд согласился исполнить отмененное в Турции арбитражное решение.
Однако 5 декабря 2011 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области о признании арбитражного решения. 20 декабря 2011 года это решение было обжаловано в Высшем арбитражном суде РФ (ВАС). Это означает, что ВАС РФ предстоит решить судьбу отмененного арбитражного решения и, таким образом, определить дальнейшую практику российских судов по этому вопросу.
Вопрос в приоритетах
Что же касается Украины, то Верховный Суд признает приоритет статьи IX Женевской конвенции перед статьей V Нью-Йоркской конвенции (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 12). Таким образом, если перед украинским судом будет стоять вопрос об исполнении арбитражного решения, которое было отменено судом на основаниях, отличных от предусмотренных в статье IX(1) Женевской конвенции, украинский суд должен признать решение арбитража и не принимать во внимание судебное решение. Но здесь следует отметить, что актуальность Женевской конвенции достаточно ограничена, поскольку, кроме Украины и России, ее членами являются всего около тридцати стран. На вопрос, что же делать с отмененным арбитражным решением, когда применению подлежит только Нью-Йоркская конвенция, законодательство четкого ответа не дает.
Существуют несколько подходов к разрешению этого вопроса:
— отмененное арбитражное решение может и должно признаваться, если оно было отменено на основании «локальных стандартов»;
— признание должно базироваться на первых четырех критериях статьи V Нью-Йоркской конвенции, тогда как решение суда по месту арбитража об отмене фактически не принимается во внимание;
— арбитражное решение не может быть признано за пределами места арбитража, так как отмененное решение прекращает свое существование, и, следовательно, исполнять уже нечего;
— возможность признания и исполнения зависит от того, было ли отменено арбитражное решение в суде первичной юрисдикции (юрисдикции по месту арбитража) или вторичной юрисдикции (все остальные юрисдикции).
При этом подходе в исполнении арбитражного решения должно быть отказано, если суд первичной юрисдикции его отменил;
— отмененные арбитражные решения могут быть признаны, только если стороны согласились отказаться от судебного пересмотра решения;
— стороны принимают дополнительные, не предусмотренные в статье V основания для пересмотра, только если они согласились об этом в контракте;
— в признании отмененного арбитражного решения может быть отказано, если само по себе решение суда об отмене может быть признано в юрисдикции, в которой испрашивается исполнение арбитражного решения.
Смотря как понимать
Самый сложный вопрос — это интерпретация слова «может» («may») в статье V Нью-Йоркской конвенции. Некоторые суды толкуют «может» как разрешение, усмотрение по поводу того, стоит ли признавать арбитражное решение или нет. Другие же интерпретируют его как «должен» («must»); это значит, что суд не может признать арбитражное решение, которое было отменено в месте арбитража.
На наш взгляд, слово «может» («may») в статье V Нью-Йоркской конвенции следует толковать «обязательным», а не «разрешительным» образом. В то же время это правило не может применяться безоговорочно. Во-первых, неправильно отказывать в признании арбитражных решений на основании решений суда об отмене, которые сами по себе не могут быть признаны. Во-вторых, при принятии решения о признании арбитражного решения суд не должен ограничиваться решением об отмене, он должен рассматривать и арбитражное решение само по себе, как это делают французские суды. Цель Нью-Йоркской конвенции — это упрощение процедуры исполнения арбитражных решений, а не отказ в исполнении на основании решений локальных судов (даже если это суды первичной юрисдикции), базирующихся на локальных стандартах. Решаясь урегулировать свой спор в арбитраже, стороны рассчитывают на нейтральность, а также быстрое и окончательное решение. Они лишаются всего этого, когда решение отменяется без законных на то оснований.
Точка зрения судов по месту арбитража, безусловно, имеет большое значение, но взгляды судов по месту исполнения этого решения не менее важны. Поэтому, если суд по месту исполнения арбитражного решения сочтет, что, согласно статье VII Нью-Йоркской конвенции, законы по месту исполнения являются более благоприятными, чем законы по месту принятия арбитражного решения, он должен признать зарубежное арбитражное решение, которое было отменено.
Авторы:
КОДУНОВ Максим — советник МЮФ Integrites, г. Киев,
ЦВЕНГРОШ Марта — юрист МЮФ Integrites, г. Киев
Зарубежный опыт
Противоречивые подходы
Наиболее ярко различия в интерпретациях судами слова «может» («may») в статье V Нью-Йоркской конвенции отражены в двух американских делах: Chromalloy и Termorio.
В деле Chromalloy (939 F.Supp. 907 (D.D.C. 1996) арбитражное решение, принятое в Египте, было отменено египетским судом на основании того, что арбитры неправильно применили египетское право. Суд США, принимая решение о признании, объяснил, что статья V предусматривает «разрешительный стандарт» («permissive standard»), согласно которому суд может отказаться исполнять решения арбитража. Американский суд ссылался также на статью VII и решил, что американское законодательство (Федеральный арбитражный акт) является более благоприятным, чем египетское законодательство, на основании которого арбитражное решение было отменено. Таким образом, американский суд решил, что он может признать отмененное арбитражное решение, при этом решение египетского суда об отмене признанию не подлежит.
Совершенно другой подход был использован в Termorio (487 F.3d 928 (D.C. Cir. 2007). В этом деле арбитражное решение было отменено в Колумбии, так как, по мнению местного суда, сам факт того, что арбитражное соглашение предусматривало рассмотрение спора согласно Арбитражному регламенту Международной торговой палаты, нарушал колумбийское право. Американский суд отказался признавать отмененное решение. Причиной этому было то, что «вторичное Договаривающееся государство обычно не может исполнить арбитражное решение, которое было законно отменено «компетентным органом» в первичном Договаривающемся государстве», кроме случаев, когда такое решение об отмене было «запятнанным» (tainted) или «неаутентичным». Апелляционный суд США пошел еще дальше и сказал, что арбитражное решение не существует как таковое (как объект признания и исполнения в другом Договаривающемся государстве), если оно было законно отменено компетентным органом в государстве, в котором арбитражное решение было принято.