«Одна минута опоздания – это уже преступление», твердили нам школьные учителя слова В.И. Ленина, когда мы приходили на уроки с опозданием. В недавнем арбитражном разбирательстве в LMAA арбитр не постеснялся и задержал вынесение арбитражного решения на целых 8 месяцев. И именно этот факт проигравшая сторона решила использовать, чтобы оспорить невыгодное для нее решение в Высоком Суде Англии и Уэльса.
Фабула (BV Scheepswerf Damen Gorinchem v. The Marine Institute [2015] EWHC 1810 (Comm) 24 June 2015)
Все началось с судостроительного контракта, который истец обязался исполнить для ответчика и, в принципе, сделал это, но допустил одну оплошность. Когда устанавливали мотор для судна, в целях временной меры защиты он поставил плиты вокруг мотора, но не убрал их после того, как закончилось строительство. Эта оплошность осталась незамеченной на целых 7 лет (2001-2008). Когда оплошность все же повлекла поломку, ответчик засуетился и предъявил претензии к истцу.
Не придя к единому мнению, они решили отдать спор на рассмотрение самого авторитетного морского арбитражного суда в мире – LMAA, который находится в Лондоне. Ими был по обоюдному согласию назначен один арбитр, который, рассмотрев позиции сторон и выслушав их возражения, только через пять месяцев написал им, что собирается вынести решение по данному делу через 15 дней. Это «обещание» было дано 24 февраля 2014 года, но через 15 дней решения не было.
29 апреля 2014 года арбитр еще раз написал сторонам, что собирается вынести решение 12 мая 2014 года только для того, чтобы написать уже 20 мая 2014 года, что он извиняется и обещает вынести решение через неделю. Прошла неделя и даже почти две недели, и 3 июня 2014 года арбитр еще раз пообещал вынести арбитражное решение, чтобы опять написать уже 20 июля 2014 года, что напишет он решение, наконец, 13 августа 2014 года. Но ничего так и не произошло до того памятного дня, т.е. до 23 сентября 2014 года, когда он наконец выдал это решение сторонам.
Самое интересное, что в течение всего этого процесса откладывания арбитражного решения ни одна из сторон не заявила никаких претензий по данной проблеме. И только после того, как истец получил в руки решение, и увидел, что оно явно не в его пользу, решено было обратиться уже в суд с просьбой отменить это решение на основании серьезного нарушения нормы (serious irregularity). И сделал он это, сославшись на 68 статью Арбитражного Закона Великобритании, которая перечисляла основания для отмены арбитражного решения из-за серьезного нарушения нормы.
В ответ на доводы истца представитель ответчика заявил, что истец потерял свое право предъявлять требование об отмене арбитражного решения, потому что он должен был сделать это ранее.
Судья же отметил, что у истца такого права и вовсе не было. Дело в том, что у него было другое право – право на замену арбитра, но никак не на отмену арбитражного решения.
Толкование статьи 68
Более того, судья истолковывал статью 68 [Закона Великобритании об арбитраже] следующим образом:
a) Статья 68 [Закона Великобритании об арбитраже] отражает общепринятую на международном уровне точку зрения, согласно которой суд должен иметь право исправлять серьезные несоответствия с процедурой арбитражного процесса (прецедент: Lesotho Highlands Development Authority v. Impregilo SpA (2005) UKHL 43). Исключения из этой статьи допустимы, только если арбитражная панель совершила такую ошибку в третейском процессе, что справедливость требует её исправления.
b) Целью статьи 68 является не правильность арбитражного решения, а сам процесс (прецедент: Sonabrach v. Statoil Natural Gas (2014) 2 Lloyd’s Rep. 252, para. 11).
c) Статья 68 не может использоваться для обхода запрета или ограничения на апелляционную жалобу касательно неправильного использования законов или фактов (прецеденты: Magdalena Oldendorff (2008) 1 Lloyd’s Rep. 7, Para. 38) и Sonatrach, Para. 45).
Более того, судья считал, что понятие «серьезного нарушения» подразумевает установление очень высокой планки. Для того, чтобы квалифицировать данный случай как серьезное нарушение, по мнению судьи, необходимо доказать, что это нарушение стало причиной существенной несправедливости по отношению к истцу.
Серьезное нарушение?
Далее последовала юридическая казуистика, состоящая из 12 пунктов, которые мы не будем здесь перечислять, но приведем несколько важных, по нашему мнению, пунктов.
Во-первых, серьезное нарушение возникает тогда, когда арбитражная панель не разбирается во всех вопросах, поставленных перед ней.
Во-вторых, необходимо проводить различие между вопросами и аргументами, точками зрения, рассуждениями или аргументационными линиями, чтобы это ни значило.
В-третьих, в отсутствие определения в пункте 2 статьи 68, разбираемый вопрос или проблема должны быть важными, ключевыми или критическими. Квалификация в качестве вопроса или проблемы зависит от того, как она решается.
В-четвертых, если арбитражная панель разбиралась с вопросом любым способом, то пункт 2 статьи 68 уже не применим. По нашему предположению, если арбитражный суд использует любой метод для разбора вопроса, то недовольная сторона не сможет сослаться на вышеуказанную статью. Она, как нам кажется, применима, только если суд не предпринял ничего, чтобы её разобрать.
В-пятых, не считается серьезным нарушением, если арбитры пошли неверным путем в толковании фактов или неправильно использовали первичные факты. Иными словами, недовольная сторона не может возразить и сослаться на статью 68 (2), если, по ее мнению, арбитры неверно сделали выводы из фактов при вынесении решения.
Задержка решения
Теперь вернемся к главному вопросу – считается ли нарушением арбитражного процесса задержка в вынесении решения?
Разбирая этот вопрос, судья обратился к некоторым ключевым судебным делам, разрешенным между 2000 и 2014 гг., два из которых мы разберем ниже.
В первом деле, что очень интересно, решение было затянуто на 12 месяцев, но суть проблемы заключалась не в затягивании, а в неправильном толковании доказательств (Cobham v. Frett [2001] 1 WLR 1775). Во втором деле вынесение решения было затянуто на целых 22 месяца, и в решении по данному делу судья Арден посвятил отдельный параграф вопросу задержки решения (Bond v. Dunster Properties Limited [2011] EWCA Civ 455). В частности, он сказал:
«Задачей апелляционного суда по данному делу не является наложение санкций или расследование причин того, почему задержка произошла. Задачей этого суда является рассмотрение вопроса – могут ли какие-либо из этих установленных в результате судебного разбирательства фактические обстоятельства оставлены без рассмотрения и должно ли быть назначено повторное судебное рассмотрение? Установленные в результате судебного разбирательства фактические обстоятельства не могут быть автоматически отложены без рассмотрения, потому что вынесение решения было серьезно задержано. В апелляционной инстанции суд должен задать вопрос, был ли судья полностью неправ» (стр. 7).
Иными словами, значительная задержка с вынесением решения не имеет значения, если судья вынес правильное решение. Само по себе затянутое решение не может быть основанием для оспаривания самого решения, и только неправильное решение может стать таковым.
Делая заключение по настоящему делу, судья отметил, что истцу необходимо доказать, что в случае, если задержка не произошла бы, то решение было бы вынесено в его пользу, а не ответчика. Если в решении нет больше спорных вопросов, кроме задержки, то не имеет значения, когда было вынесено решение – через месяц или через 12 месяцев.
Вместе с этим, судья отметил, что несмотря на то, что задержка в вынесении арбитражного решения является нежеланным событием, тем не менее нет основания считать, что она стала причиной значительной несправедливости для истца. По этой причине, по мнению судьи, ссылка на статью 68 является недозволенной попыткой вмешаться в работу арбитра и поэтому должна быть отклонена.
Что дальше?
Такое решение по настоящему делу было, с одной стороны, ожидаемо, учитывая весь спектр прецедентов, которые были «благосклонны» к запоздавшим арбитрам, а с другой стороны, немного опасным.
Почему опасным? Мы считаем, что данное решение может привести к определенным злоупотреблениям со стороны арбитров, которые при таком положении вещей могут нанести ущерб имиджу арбитражных судов, которые считались эффективными, потому что разрешают споры быстрее, чем государственные. А тут уже суд дает carte blanche арбитрам, которые станут обычными судейскими чиновниками, без опаски за свои халатные действия. Хотя кто знает, может быть это всего лишь преувеличение…
Источник: http://www.shippinglaw.ru/news-and-events/578/