6 декабря 2018 года в ILO Arbitration & ADR опубликованы следующие аналитические материалы:
Consolidation of arbitration proceedings without consent: cautionary tale – “Консолидация арбитражного разбирательства без согласия” – тема этой публикации. Автор Matti Lemmens анализирует судебное решение по делу Japan Canada Oil Sands Limited v Toyo Engineering Canada Ltd (2018 ABQB 844). Суд королевской скамьи провинции Альберта (Канада) рассмотрел несколько вопросов, в том числе:
- степень согласия сторон на арбитраж;
- была ли у него юрисдикция для объединения арбитражных разбирательств при отсутствии согласия сторон;
- может ли он объединить внутренний арбитраж с международным. Суд установил, среди прочего, что:
-
толкование раздела 8 (1) решения по делу Pricaspian Development Corporation v BG International Ltd (2016 ABQB 611) как требующее согласия сторон исключает возможность обращения в суд для разрешения спора относительно необходимости консолидации;
- Регламент Суда Альберты обычно предусматривает подачу заявления одной из сторон, и заявления о согласии встречаются редко;
- усмотрение суда в соответствии с упомянутым разделом 8 (1) было бы излишним, если бы все стороны согласились на объединение;
- Раздел 8 (3) упомянутого решения предусматривает ситуацию, в которой стороны соглашаются на консолидацию, поэтому раздел 8 (1) должен обязательно относиться к ситуации разногласия сторон. Что касается вопроса об объединении внутреннего и международного арбитража, суд пришел к выводу, что арбитражные разбирательства должны быть объединены в интересах эффективности, и в конечном итоге было принято решение о том, что консолидированный арбитраж будет рассматриваться как международный арбитраж, регулируемый правилами арбитража Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли.
Lessons to be learned: importance of impartial and independent arbitrators – публикация, посвященная важности беспристрастных и независимых арбитров. Автор Pierre Bienvenu приводит несколько примеров решений, которые могут служить важными уроками в этом отношении. Уроки эти состоят в том, что арбитр, объективность которого оспаривается, должен сотрудничать с лицом, принимающим решение, предоставляя необходимы фактические данные, но ни при каких обстоятельствах арбитр не должен опускаться до драки или проявлять враждебность.
Decision on validity of arbitration clause not appealable before Supreme Court of Cassation – публикация, в которой рассматриваются вопросы, связанные с фундаментальным принципом компетенции компетенции. Автор Costanza Mariconda приводит казус из практики итальянского суда. Проигравшая сторона пожаловалась в суд на отсутствие юрисдикции арбитража, утверждая, что арбитражная оговорка была неэффективной, постольку, поскольку между сторонами не было проведено никаких переговоров и арбитражное соглашение было подписано с использованием проформ, в одностороннем порядке составленных одной из сторон, и эта оговорка должна быть специально утверждена в письменной форме. Суд с этим согласился. В решении суд обратился к следующим вопросам:
- возможность обжалования в Верховном кассационном суде на основании отсутствия юрисдикции решения о действительности арбитражной оговорки для не ритуального арбитража;
- юридическая классификация арбитражной оговорки для ритуального или не ритуального арбитража;
- необходимость конкретного письменного одобрения арбитражной оговорки, когда соглашения подписываются с использованием проформ, которые в одностороннем порядке составляются одной из сторон.
Источник: https://www.internationallawoffice.com/email/html?w=Arbitration+%26+ADR&d=2018-12-06&utm_source=ILO+Newsletter&utm_medium=email&utm_content=Newsletter+2018-12-06&utm_campaign=Arbitration+%26+ADR+Newsletter