ShippingBulletin: March 2014

26 Мар

В настоящем сборнике аналитических материалов содержатся публикации, наиболее интересными и резонансными из которых, являются следующие:

— «Упущенное время означает прекращение оплаты аренды» — статья, в которой рассматривается конкретное дело, рассмотренное арбитражем, а также двумя инстанциями английского суда (The Athena (Minerva Navigation v Oceana Shipping)[ 2013 ] EWCA Civ 1723). Это дело получило достаточно значительный резонанс в морском сообществе. Судно было отфрахтовано в тайм-чартер по проформе NYPE 1946. В соответствии с инструкциями судовладельца судно допустило простой около 11 дней, хотя это противоречило инструкциям фрахтователя. Арбитражное решение было принято в пользу фрахтователя. Высокий суд правосудия удовлетворил апелляцию судовладельца, признавая тем самым, что судно было поставлено к причалу, как только появилась возможность сделать это фактически, что означало право судовладельца на арендную плату за время простоя, которая была уплачена авансом. Однако фрахтователю удалось отстоять свою правоту в Апелляционном суде — второй инстанции Верховного суда Англии и Уэльса. Таким образом, опуская детали, стало ясно, что судно, находящееся в аренде должно быть по презумпции в постоянном использовании по коммерческому назначение, и простой против инструкций фрахтователя означает прекращение оплаты аренды за соответствующий период, разумеется, если судовладельцу не удастся доказать обоснованность такого простоя в соответствии с условиями тайм-чартера;

— «Оговорка о неисполнении обязательств ГАФТА действует только при наличии причинно-следственной связи» — статья, посвященная делу Bunge v Nidera [ 2013 ] EWCA Civ 1628, также весьма резонансному. Решение арбитража ГАФТА в этом деле было принято в пользу покупателя, причем прошло проверку в двух инстанциях Верховного суда Англии и Уэльса, где было подтверждено, что продавец не исполнил своих обязательств по контракту ГАФТА № 49 неосновательно. Хотя в России действительно было принято решение о временном запрете на экспорт продовольственной пшеницы, однако неисполнение обязательств продавца не было связано с этим запретом так, что эта связь имела характер объективной (необходимой) причинно-следственной связи;

— «Оговорка о неисполнении обязательств ГАФТА весьма конструктивна» — статья в которой рассматривается та же оговорка о неисполнении обязательств, содержащаяся в контракте ГАФТА № 49. Конструктивность этой оговорки была подтверждена в решении по делу Seagrain v Glencore [2013] EWCA Civ 1627, которое было весьма резонансным в среде, имеющей отношение к морской торговле зерном. У продавца было альтернативное обязательство: поставить пшеницу российского или украинского происхождения. В условиях запрета на экспорт зерна из России продавец мог исполнить обязательство путем поставки соответствующего товара украинского происхождения. Украинская таможня выдвинула новые требования, означающие только дополнительные осложнения в порядке поставки, — отбор образцов и их проверка. Тем не менее, продавец проинформировал покупателя о полной невозможности поставки зерна из портов Украины. В ответ покупатель направил заявление о неисполнении условий контракта. Решение арбитража ГАФТА в пользу позиции покупателя прошло проверку в двух инстанциях Верховного суда Англии и Уэльса.

Источник: http://update.shlegal.com/rv/ff001630e2e8d4df7d7b1a6d5945998cc3d983f9/p=9675591;

источник: http://update.shlegal.com/rv/ff001630e2e8d4df7d7b1a6d5945998cc3d983f9/p=6980480;

источник: http://update.shlegal.com/rv/ff001630e2e8d4df7d7b1a6d5945998cc3d983f9/p=8186515.