Довольно часто перед началом арбитражного разбирательства у истца возникает потребность в аресте активов потенциального ответчика с целью удостоверения в том, что к концу разбирательства на счету у последнего будет достаточно средств, чтобы рассчитаться с невиновной стороной. В таких случаях истец может обратиться в суд за выдачей приказа о замораживании активов, препятствующего их «рассеиванию» и выводу ответчиком, не желающим платить. Но что делать в случае, когда все активы ответчика находятся за рубежом и истцу просто нечего «замораживать» в пределах одной юрисдикции?
На этот и много других вопросов содержатся подробные ответы в настоящей статье. Статья сопровождается комментариями экспертов:
“Местная неготовность” – публикация, в которой выражается скептическое отношение к эффективности судебного приказа о замораживании активов по всему миру;
“Баланс интересов” – публикация, в которой приведены обстоятельства, принимающиеся во внимание судами при принятии решения о предоставлении разрешения на исполнение судебного приказа о замораживании активов по всему миру.
«Ядерное оружие» закона — так называют юристы судебный приказ о замораживании активов по всему миру (Worldwide freezing order, WFO), также известный как судебный запрет Марева. Данное средство судебной защиты, имеющееся в арсенале английских судов и активно развивающееся ими последние 40 лет, может быть использовано для предотвращения вывода активов ответчиком вне зависимости от того, где они находятся.
Преимущества и недостатки
Одним из преимуществ данного механизма является возможность его применения к третьим сторонам, таким как банк ответчика. Важно то, что третья сторона несет ответственность за использование ответчиком подконтрольных ей активов, после того как была уведомлена о выдаче такого приказа. Таким образом, с помощью данного ордера можно предотвратить любое существенное снятие ответчиком средств с банковского счета, а также продажу собственности или иных активов, при этом доказав, что цель таких действий — вывод активов из компании, а не просто текущая деятельность ответчика.
Но есть и недостатки такого ордера. Ответчику понадобится защищаться одновременно в нескольких юрисдикциях по всему миру, так как особо активный истец будет пытаться задействовать приказ суда в каждой возможной юрисдикции. Поэтому обычно суд обязывает истца не пытаться использовать приказ без предварительного получения разрешения суда. Чаще всего истец в первую очередь получает ордер, покрывающий территорию Англии и Уэльса, с последующим расширением его действия в других юрисдикциях.
Хотя существует и некая защита ответчика: истец при обращении за приказом (рассмотрение которого обычно происходит ex parte, то есть без предупреждения ответчика и таким образом без предоставления ему возможности присутствовать на слушании) обязан полностью раскрыть все относящиеся к делу вопросы, включая все возможные средства защиты ответчика, а также дать обязательство возместить ущерб от судебного запрета, понесенный ответчиком в случае признания его невиновным в результате арбитражного разбирательства.
Как заполучить
Судебный приказ о замораживании активов по всему миру в поддержку арбитражного разбирательства нелегко заполучить, но это не такая уж экзотическая редкость. Помимо требований, необходимых для получения «внутриюрисдикционного» ордера (таких как предоставление веских аргументов по сути дела; эффективность такого приказа по отношению к активам ответчика в случае его получения; наличие реальной угрозы «рассеивания» активов и соответствие выдачи такого приказа принципам справедливости и целесообразности), заявитель должен предоставить дополнительные документы для получения разрешения на использование приказа за рубежом.
Наиболее распространенным основанием для выдачи приказа судом является срочность дела. Показателем срочности является в первую очередь реальное существование риска вывода средств ответчиком, но также суд может учитывать возможность трибунала принять решение «в любом соответствующем масштабе времени». Также заявитель должен показать, что трибунал не имеет полномочий или не в состоянии в настоящее время эффективно действовать. Это требование довольно легко удовлетворить, если заявитель обратился в суд до определения состава трибунала. Если же трибунал уже определен, возникает вопрос: имеет ли он право накладывать запрет такого типа и какова эффективность последнего? Следовательно, сторона, желающая получить такой приказ, должна обращаться в суд как можно скорее, желательно до создания трибунала.
Данные полномочия английских судов не ограничиваются родной юрисдикцией и могут быть задействованы, даже если место арбитража находится за ее пределами и, более того, если это место не было определено. Хотя суд вправе отказать в осуществлении своих полномочий, если посчитает, что факт, свидетельствующий о местонахождении арбитража вне их юрисдикции, делает выдачу приказа нецелесообразной.
Целесообразность
Понятие целесообразности не имеет единых признаков для определения и толкуется судьями по-разному. В большинстве случаев фактором, который, по мнению суда, определяет наличие или отсутствие данного понятия, является «существенная связь» между делом и юрисдикцией (наличие активов в юрисдикции, а также доказательства мошенничества, затрагивающего подсудимых). Кроме того, не последнюю роль в определении целесообразности играют вопросы международной вежливости.
Отдельным пунктом стоит отметить возможность английского суда налагать запрет в отношении третьих сторон в арбитраже в случае, если суд установит, что наложение запрета необходимо для обеспечения доступности активов ответчика с целью последующего удовлетворения решения суда против него. К примеру, в споре по делу ПАО «Всеукраинский акционерный банк» (известный как VAB Банк) против Максимова и других (2013 год) судебный приказ о замораживании активов был получен украинским банком в отношении английских третьих лиц в поддержку ЛМТС (LCIA) арбитражного разбирательства. Главным основанием суда для выдачи приказа против третьих сторон было то, что активы, находящиеся у третьих лиц, на самом деле принадлежали ответчику.
Из этого следует, что суд, соблюдая принцип автономности корпоративного лица, в то же время готов заморозить активы третьих сторон в поддержку арбитражного разбирательства при соответствующих обстоятельствах. Такие полномочия являются полезным средством для защиты активов в случае попытки перевести их в другое место, но с сохранением реального права собственности за ответчиком. При этом, как было отмечено судом в вышеприведенном деле, данный приказ следует применять с осторожностью, стараясь, чтобы он не был ошибочно задействован по отношению к невиновным третьим лицам, которые не являются ответчиками по сути и не действовали с целью срыва правосудия.
Также английские суды могут выдавать приказы о замораживании активов по всему миру в помощь исполнения арбитражного решения, не распространяя его действие на использование ответчиком своих активов в ходе осуществления им «обычной коммерческой деятельности».
Надежный подход
Как видим, английские суды применяют надежный и практический подход к процессу замораживания активов ответчика в поддержку арбитражного разбирательства, но только в том случае, когда истцом соблюдены требования, необходимые для выдачи судебного запрета, и достаточно срочности или же если сами стороны или трибунал дали свое разрешение.
Хотя суд, вероятнее, готов действовать там, где Англия является местом арбитража, но даже если это не так, однако есть «существенная связь» с юрисдикцией, суд не считает последнюю препятствием для вмешательства.
Суды также готовы предоставить судебный запрет в отношении третьих лиц в поддержку арбитражного разбирательства в тех случаях, когда существуют достаточно веские основания для предположения, что третья сторона «владеет» активами, которые должны быть задействованы при исполнении арбитражного решения, полученного против ответчика, и могут также действовать вне своей юрисдикции с этой целью при соответствующих обстоятельствах.
Судебные запреты в помощь исполнения арбитражного решения также возможны. Они будут рассматриваться и применяться так же, как судебные запреты в поддержку судебного разбирательства или арбитража.
Автор: КОВАЛЬ Дмитрий — младший юрист ЮФ AGA Partners, г. Киев
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100109472
Местная неготовность
Апологеты судебного приказа о замораживании активов по всему миру (Worldwide Freezing Order, WFO) называют его ядерным оружием при разрешении споров (как в арбитраже, так и в обычном судопроизводстве). В английском праве ранее этот инструмент был известен как судебный запрет Марева (Mareva injunction), так как был принят по делу «Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA (1975) 2 Lloyd’s Rep 509». В то же время, учитывая экстратерриториальность WFO, сложно согласиться с мнением о том, что наличие такого инструмента для обеспечения исполнения решения арбитража (или суда) действительно решает все проблемы заявителя. Это справедливо только в случае добровольного исполнения. Ведь, во-первых, арбитражный трибунал, хотя, как правило, и имеет право принимать решения о мерах обеспечения, такие меры вовсе не являются WFO, которые может принимать английский суд. Кроме того, арбитраж в большинстве случаев не готов рассматривать данные вопросы ex parte, ставя под угрозу эффективность обеспечительных мер. Во-вторых, решения арбитража необходимо признавать и исполнять посредством государственного судебно-исполнительного аппарата, что подразумевает необходимость обращения в суды в разные юрисдикции (по местонахождению активов), так как принятие WFO не означает автоматического признания и исполнения по всему миру. К тому же местные суды зачастую не готовы признавать WFO, если в рамках данной юрисдикции такие решения не разрешены законом.
Автор: Игорь РЕУТОВ, адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100109472
Баланс интересов
Как известно, для получения разрешения на исполнение WFO заявитель должен получить соответствующее определение суда. Процедура получения разрешения на исполнение WFO в Англии имеет определенные особенности.
Суд, принимая решение о предоставлении разрешения на исполнение WFO, руководствуется определенными критериями, среди которых следует обратить внимание на следующие.
Во-первых, такое судебное решение должно быть справедливым и не должно иметь отягчающих последствий для участников процесса.
Во-вторых, суд должен сбалансировать интересы заявителя и других участников процесса, а также третьих лиц, которые могут быть привлечены к делу.
В-третьих, заявление о предоставлении разрешения на исполнение WFO должно быть подкреплено доказательствами, позволяющими судье принять объективное взвешенное решение. Заявителю необходимо предоставить обоснования относительно применяемого права и судебной практики, а также доказательства существования активов должника, их месторасположения за рубежом.
Кроме того, заявителю следует документально подтвердить риск уменьшения количества, стоимости или утраты спорных активов.
Автор: Алексей ПРУДКИЙ, юрист «Юридической группы LCF»
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100109472