1) Постановление Президиума ВАС РФ от 7.6.2012 № 16434/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
2) Постановление Президиума ВАС РФ от 24.4.2012 № 16404/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
3) Постановление Президиума ВАС РФ от 21.6.2012 № 3352/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
4) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.7.2012 № 3498/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
5) Постановление Президиума ВАС РФ от 3.7.2012 № 2501/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
6) Постановление Президиума ВАС РФ от 19.6.2012 № 17737/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
1) Действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.
2) 1. Филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица (доктрина «срывания корпоративной вуали»).
2. В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении, оформлении, исполнении сделки, критерий определения международной юрисдикции по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в п. 23 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 3.2.1993, не может применяться, что соответствует общепринятому подходу к его применению (например, решение Суда справедливости Европейского Союза Blanckaert&Willems v. Trost (1981) от 18.3.1981 № 139/80).
3) 1. Законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.
2. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
4) В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий (например, изъятия арестованного имущества и его передачи на ответственное хранение третьему лицу), указанный закон не содержит.
5) Наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу, не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов. Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, учредительными документами, в которых было указано наименование юридического лица на английском языке, договорами займа и ипотеки, совпадением места нахождения компаний с адресом, указанным в выписке из реестра регистрации юридических лиц, подтверждается факт идентичности фирмы «Japan-Russia Marine Products Co., Ltd» и фирмы «Джапан-Россия Суйсан Кабусики Кайся». Кроме того, заемщик не заявлял возражений о том, что он оплатил задолженность по договору займа иному лицу, являющемуся, по его мнению, фактическим займодавцем.
6) 1. Любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно КТМ РФ), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации (в том числе в случаях, когда основания для регистрации ипотеки в силу закона возникли до вступления в силу Федерального закона от 6.12.2011 № 405-ФЗ).
2. В случае, когда исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует о том, что такой договор является договором купли-продажи товара в кредит.
Источник: пресс-служба Юридической фирмы “Ремеди”