В окончании статьи рассматривается процессуальное обоснование ареста судов, практические и теоретические проблемы, связанные с их арестом, а также гарантии для судовладельцев. В заключение авторы приходят к выводу о том, что арест судна в Грузии может использоваться как для обеспечения морских требований, так и гражданско-правовых требований вообще.
Думается, для целей обеспечения иска для суда Грузии, рассматривающего ходатайство об аресте морских судов, не имеет существенного значения, рассматривается ли спор за пределами Грузии в суде или в арбитраже. Из этого следует, что вышеизложенное положение компетенции грузинских судов распространяется и на случаи, когда спор по существу рассматривается в арбитраже (третейском суде) за пределами Грузии. В обоих случаях грузинский суд, рассматривающий ходатайство об аресте, должен ограничиться только формальным контролем компетенции органа, рассматривающего иск по существу. В частности, на основании предоставленных доказательств установить, что спор по существу между сторонами в действительности возбужден органом, предусмотренным соглашением сторон по праву, применимому к данному спору.
Соблюдение данных требований расширяет юрисдикцию судов Грузии и наделяет их правом рассматривать ходатайства об аресте судна в случаях, когда спор по существу возбужден в арбитражном суде за пределами Грузии.
Юрисдикция судов Грузии на применение обеспечительных мер, когда у данного суда отсутствует международная компетенция на рассмотрение спора, исходит из международной доктрины использования обеспечительных мер. В международном частном праве в случаях применения обеспечительных мер к имуществу, находящемуся за пределами страны, где рассматривается иск по существу, практикуются два подхода применения права:
— применение норм страны рассмотрения иска (lex fori);
— применение норм страны, где находится имущество ответчика (lex rei sitae).
C учетом сути и цели обеспечительных мер как правового института целесообразно обеспечительные меры осуществить в той правовой системе, в которой находится предмет возможного обеспечения, что позволяет избежать конфликта между правовыми системами вынесения и исполнения обеспечительных мер. Это соображение нами было практически и удачно использовано в деле по аресту судна под иностранным флагом, находившегося в порту Поти (определение Кутаисского Апелляционного суда, дело № 2/Б-352-2013 г. по аресту сухогруза MV ELIF, флаг — Того.) Сторонами данного спора являлись нерезиденты Грузии, а спор по существу был возбужден в Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA).
Процессуальное обоснование ареста судна
Рассматривая данный вопрос, следует еще раз вспомнить, что использование ГПК Грузии, как процессуально-правовое обоснование рассмотрения и использования ареста судна, императивно установлено в ст. 831 Морского кодекса. Учитывая структуру ГПК, арест судна может иметь только характер обеспечительных мер с целью обеспечения иска по морским требованиям, то есть рассмотрение ходатайства об аресте судна рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения заявления стороны, заинтересованной в обеспечении иска.
Согласно ст. 191 ГПК Грузии любая заинтересованная сторона может обратиться в соответствующий суд с заявлением об обеспечении исковых требований. Заявление должно содержать указание на те обстоятельства, по которым непринятие обеспечительных мер осложнит или сделает невозможным исполнение возможного решения суда в пользу заинтересованной стороны. При этом в заявлении сторона должна конкретно указать, какое мероприятие она считает необходимым для обеспечения иска.
Такое заявление можно подавать в суд и в процессе спора по существу, а при неотложных обстоятельствах — до подачи в суд искового заявления. Проведение процедуры ареста судна, как правило, обосновывается неотложным характером обеспечительных мер. Согласно существующей практике, требование арестовать судно в виде обеспечения последующего иска чаще всего заявляется до рассмотрения иска по существу. Как выше отмечалось, при проведении в Грузии ареста судна на этапе обеспечительных мер суд может иметь компетенцию.
В случаях вынесения определения об обеспечительных мерах до возбуждения иска по существу суд устанавливает 10-дневный срок подачи иска в суд. В какой именно — не оговорено законом, но, по сути, подразумевается полномочный суд Грузии. А для цели международного разбирательства — в
суд Грузии, имеющий соответствующую международную компетенцию. По истечении указанного срока суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны аннулирует обеспечительные меры. Возможность продления 10-дневного срока предварительных обеспечительных мер исключается.
Заявление об обеспечительных мерах суд рассматривает в однодневный срок без оповещения ответчика. Данная норма указывает на то, что материально-правовое обоснование заявителя о необходимости ареста судна имеет преюдициальный характер, то есть обстоятельства, которые указаны заинтересованным лицом и подтверждены доказательствами, представленными в суде, считаются полными и бесспорными, пока
противоположной стороной не будет доказано обратное.
Постановление суда оспаривается заинтересованной стороной в апелляционном суде в 5-дневный срок с момента вручения определения заинтересованной стороне. Данный срок не подлежит продлению.
Представление жалобы против определения суда по обеспечительным мерам не останавливает исполнения данного определения, которое в Грузии исполняется незамедлительно согласно установленному правилу принудительного исполнения.
Отказ суда в принятии обеспечительных мер, определение суда об аннулировании обеспечительных мер или о замене одной формы обеспечения другой формой подлежат апелляции в течение пятидневного срока с момента вручения данного определения заинтересованной стороне.
Вопрос формы обеспечительных мер, подлежащих применению в конкретном деле, определяет суд, как правило, из перечисленных в законе форм. В данном перечне отсутствует арест судна как форма обеспечения. Положения данной статьи предусматривают только наложение ареста на имущество и запрещение ответчику проведения некоторых действий.
По ходатайству сторон допускается замена одной формы обеспечения другой. В случае ареста судна адекватной формой обеспечения требования может приниматься внесение ответчиком на депозитный счет суда суммы, равной цене требования истца. Или же применяются иные формы замены принудительной меры — ареста судна: банковская гарантия, гарантии P&I клубов или какие-либо другие формы, в том числе и не предусмотренные прямо законодательством Грузии, так как их принятие судом полностью зависит от стороны, которая потребовала ареста судна.
Практические и доктринальные проблемы, связанные с арестом судна
Согласно установленной в Грузии практике в общих случаях при решении вопроса об удовлетворении заявлений по обеспечению иска суды руководствуются следующими критериями.
Учитывая фактические обстоятельства дела, у суда должно сформироваться предположение, что с большой вероятностью иск может быть удовлетворен.
Обеспечительные меры должны представлять собой возможность предотвращения возможных препятствий реального исполнения вынесенного решения по существу, имущественную гарантию для защиты нарушенных прав истца и восстановления этих прав.
Обеспечительные меры должны защищать законные интересы истца от недобросовестных действий ответчика.
Решение об удовлетворении требований об обеспечении принимается индивидуально, с учетом совокупности фактических и правовых обстоятельств дела.
Из всего этого у суда должно возникнуть обоснованное предположение, что непринятие обеспечительных мер осложнит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда в пользу истца.
Нетрудно заметить, что вышеперечисленные критерии значительно расходятся с целями института ареста судна, указанными в соответствующих международных конвенциях. Согласно установленной практике, которая закреплена в конвенциях 1952 г. и 1999 г., арест судна не является ни видом взыскания, ни видом ответственности. Это лишь мера по обеспечению морского требования и не включает меры, которые осуществляются для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда или арбитража.
В противовес этому, гражданско-процессуальная доктрина Грузии, как и некоторых бывших стран СССР (Украины, России), целью принятия обеспечительных мер предполагает возможность последующего обращения принудительного исполнения на предмет обеспечения после вступления в законную силу решения суда или арбитража.
Такая формулировка усматривается почти во всех постановлениях суда Грузии по обеспечительным мерам. Для наглядности приводим разъяснение Кутаисского апелляционного суда (дело № 2/Б — 907 от 22.10.2010 г.), согласно которому мера обеспечения требования является гарантией реального исполнения решения суда по требованию и устранению препятствий на этапе принудительного исполнения. Она служит гарантией имущественных интересов стороны и полному восстановлению ущемленных прав. Теряется всякий смысл признания ущемленных прав, если их восстановление не будет обеспечено решением суда.
Ввиду отсутствия специальных норм в процессе материально-правового обоснования ареста судна остро встает вопрос определения сути морского требования.
Как уже было неоднократно отмечено, Грузия не является государством-участником соответствующих международных конвенций, поэтому материально-правовым обоснованием требования ареста судна являются:
а) ст. 831 Морского кодекса Грузии;
б) Морской кодекс в части частноправовых отношений;
в) общие принципы обязательственного права Гражданского кодекса Грузии, по которым возможно обосновать требование в торговом судоходстве.
В любом случае в конкретных ситуациях применение ареста судна в качестве меры обеспечения зависит от субъективных соображений конкретного суда, которые часто расходятся с классическим пониманием морского требования. Характерным примером является случай отказа в аресте судна Потийским городским судом (дело № 030210013237892 от 29.05.2013 г. по MV Koymeler). Суд свой отказ в аресте судна по классическому морскому требованию (неполная уплата стоимости бункера с неоднократной отсрочкой) обосновал незначительностью суммы требований истца по сравнению с
возможной стоимостью судна и определил, что из-за незначительной суммы долга маловероятно, что судовладелец продаст судно. Такое заключение как раз подтверждает предположение, что суды к решению вопроса об удовлетворении ходатайства об аресте судна подходят не как к отдельному институту международного права, а как к обычному гражданскому судопроизводству, что подтверждает малую эффективность существующего законодательства для развития в Грузии института ареста морских судов.
Определение, является ли конкретное требование морским, является основным препятствием в осуществлении ареста судна, или же, наоборот, аргументом для освобождения судна, если Вы, как адвокат, защищаете другую сторону.
Все-таки конвенции 1952 г. и 1999 г. являются более высокими стандартами “многостороннего регулирования” как в процессуальном, так и в материальном плане процедуры ареста судов, чем национальное законодательство Грузии. Поэтому вопросы, которые не урегулированы императивно внутренним законодательством, следует решать путем внедрения в правовую систему единообразной практики.
Гарантии для судовладельца
При аресте судна в рамках обеспечительных мер законодательство Грузии предусматривает защиту интересов стороны судовладельца. В соответствии со ст. 58 Закона Грузии “О международном частном праве” иностранные граждане и юридические лица, участвующие в гражданском процессе, в
юрисдикции Грузии пользуются теми же правовыми гарантиями, которыми пользуются юридические и физические лица-резиденты Грузии. Исходя из этого фундаментального принципа, действующим законодательством обеспечена защита прав собственников и фрахтователей арестованных судов.
В частности, если суд сочтет, что при использовании обеспечительных мер сторона судовладельца может понести убытки, суд может удовлетворить требование по обеспечительным мерам, но при этом потребовать от стороны-заявителя обеспечить возмещение ожидаемых убытков. Такое решение суд
может вынести и после наложения ареста по заявлению судовладельца. В этом случае сторона, требующая ареста судна, обязана в 7-дневный срок произвести обеспечение покрытия возможных убытков. При невыполнении суд незамедлительно выносит решение об отмене обеспечительных мер,
и арестованное судно освобождается. Решение может быть оспорено в апелляционном суде.
Если обеспечительные меры оказались необоснованными в силу того, что истцу (заинтересованному лицу) было отказано в иске, и решение вступило в законную силу, либо истцом не был подан иск в компетентный суд для рассмотрения по существу, в результате чего судом были аннулированы принятые обеспечительные меры, тогда сторона, в пользу которой было арестовано судно, обязана возместить другой стороне убытки, которые последняя понесла в результате необоснованного ареста судна.
Особенностью применения данной нормы является то, что закон не содержит критериев определения размера и условий предоставляемого обеспечения. На практике оно определяется судом на основании предоставленных сторонами расчетов.
Заключение
Таким образом, на основе анализа законодательства Грузии можно резюмировать, что:
1. Наложение ареста на морские суда и их освобождение возможно только по решению (определению) общих судов Грузии, которые являются компетентными в принятии мер обеспечения иска, включая арест судна, при условии нахождения этого судна в юрисдикции Грузии, даже если суд Грузии не компетентен рассмотреть спор, исходящий из морского требования по существу. По согласованию сторон компетенция суда Грузии, принимавшего обеспечительные меры, может распространиться и на спор по существу.
2. Арест морских судов в Грузии возможен в целях обеспечения морских требований, указанных в Морском кодексе Грузии, а также по другим гражданским требованиям, связанным с данным судном. В этой связи следует указать, что морские требования, содержащиеся во внутригосударственных законодательных актах Грузии, могут отличаться от перечня морских требований, закрепленных в конвенциях 1952 г. и 1999 г.
3. Правила наложения ареста и сопутствующие им процессуальные проблемы, возникающие в связи с арестом судна, регулируются ГПК Грузии.
4. Процессуальными правилами при аресте судна предусмотрены гарантии защиты интересов владельцев и фрахтователей (правомерных пользователей) судна, в частности, предоставление по требованию суда или противоположной стороны обеспечения или гарантии в размере, установленном судом, с целью возмещения возможных убытков от ареста судна.
5. С учетом прав должника (ответчика) по отношению к судну, которое он представляет, в юрисдикции Грузии судно возможно арестовать в случаях:
— если зарегистрированный владелец является должником;
— если должником является бербоут-чартерный фрахтователь;
— если другое судно принадлежит тому же судовладельцу, к которому выставляются претензии.
Судно невозможно арестовать, если должником является его бенефициарный владелец, а не зарегистрированный владелец.
Таким образом, арестовать судно в Грузии, как и в любой из юрисдикций, отнюдь не просто даже для профессионалов. В каждой юрисдикции имеются свои тонкости и нюансы, что характерно для отношений международного частного права вообще. Отношения сторон, которые вступают в процедуру судового ареста, обычно довольно сложные. В результате ареста может сложиться ситуация, которую трудно разрешить правовыми средствами, так что арестованные суда простаивают месяцами. Поэтому мы обычно рекомендуем сторонам не идти путем эскалации ситуаций, а искать своевременный
и логический компромисс, не доводя дело до ареста судна.
Авторы:
КОПАЛЕЙШВИЛИ Паата, управляющий партнер, Marine Legal Adviser, Грузия
НИЦЕВИЧ Артур, партнер, адвокат, председатель Морского института Украины, MNI, Interlegal, Международная юридическая служба (Украина, Киев—Одесса)
www.interlegal.com.ua
Источник: Транспорт. – 2013. – № 38. – С. 75 – 77.