GAFTA Arbitration – binding nature of certificates of quality – rejection of goods

В публикации рассматривается решение по спору, возникшему из контракта на поставку жмыха подсолнечника ФОБ морской порт Николаев. Продавец и покупатель назначили сюрвейеров для совместной экспертизы груза. Сюрвейер продавца признал груз кондиционным, а сюрвейер покупателя – некондиционным и передал образцы для повторного исследования, которым была подтверждена некондиционность груза. Покупатель отказался от груза и потребовал возвращения предоплаты. Апелляционный совет ГАФТА вынес решение о возмещении убытков покупателя. Продавец апеллировал по следующим вопросам:

– является ли сертификат качества, выданный назначенным продавцом сюрвейром, окончательным и обязательным;

– вправе ли покупатель отказываться от принятия товара и документов, несмотря на положения ст. 5 формы № 119 ГАФТА.

Высокий суд правосудия решил:

– сертификат качества, выданный назначенным продавцом сюрвейром, окончательным и обязательным не является, если покупатель также назначил сюрвейера;

– право на выполнение дополнительного исследования качества имеет какой-то смысл или значение, и в соответствии с Правилами выборочного контроля (ГАФТА № 124) дополнительное исследование является окончательным и обязательным;

– Апелляционный совет исходил из того, что по мотивам качества можно отказаться от груза, несмотря на то что контрактом предусмотрено иное. Это было ошибкой в праве. Дело должно быть возвращено в Совет для принятия решения о том, чем является положение о качестве: существенным условием, гарантией (простым условием) или условием, не подпадающим под установившуюся классификацию (иным условием).

(RG Grain Trade LLP (UK) v Feed Factors International Ltd, High Court [2011] EWHC 1889 (Comm))

Contract for the sale of Ukranian origin sunflower expeller FOB Nicolayev sea port. Buyer and seller appointed supervisors to carry out sampling and inspection conjointly. Seller’s appointed supervisor concluded the cargo was on spec. Buyer’s supervisor concluded it was off spec and sent samples to Salamon and Seaber for second opinion. Their results also indicated the cargo was off spec. Buyer rejected the cargo and claimed damages in respect of the portion of the purchase price which they had already paid.

GAFTA Appeal Board awarded Buyer damages in respect of their claim for off-spec cargo. Seller appealed on the following questions:

1	Whether on a true construction of the contract, the certificates of quality and condition issued by the superintendent chosen by the seller were final and binding; and
2	Whether the buyer was entitled to reject the documents and the goods despite the terms of clause 5 of GAFTA No. 119.

Held:

1	Seller’s supervisor’s certificates were not final and binding in circumstances where the buyer had also appointed a supervisor.
2	Further, the right to call for a second analysis implies that doing so has some effect or consequence. Therefore, as a result of the GAFTA Sampling Rules 124 the second analysis was final and binding.
3	The Board of Appeal proceeded on the basis that there is a right of rejection for quality matters unless the contract provided otherwise. That was an error of law. The matter should be remitted to the Board to consider whether the term as to quality is a condition, warranty or innominate term.

(RG Grain Trade LLP (UK) v Feed Factors International Ltd, High Court [2011] EWHC 1889 (Comm))

Источник: http://update.shlegal.com/ve/ZV31LB91663191fp962/VT=0/page=7