Статья V (2) (b) Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и статья 36 (1) (b) (ii) Типового закона Комиссии Организации Объединенных Наций по международной торговле предусматривают, что государство может отказаться от исполнения решения, если это противоречит публичному порядку государства, в котором испрашивается приведение в исполнение иностранного арбитражного решения. К сожалению, ни один из этих документов не дает определения публичного порядка. В октябре 2015 года Международная ассоциация юристов (International Bar Association – IBA) опубликовала отчет о применении этого исключения, в котором подтверждается, что концепция публичного порядка остается туманной и развивающейся, которая не имеет четкого определения. Большинство основных арбитражных юрисдикций определяют публичный порядок «ordre public» узко и применяют эту концепцию исключительно в тех случаях, когда арбитражное решение противоречит основополагающим (и в основном международным) правовым нормам. Действительно, в большинстве случаев нарушение публичного порядка должно достигать определенного порога, чтобы оправдать отказ от принудительного исполнения иностранного арбитражного решения, например: быть вопиющим, невыносимым, в частности, преступлением. Ограничительный подход к толкованию национальными судами этого исключения вселяет осторожный оптимизм в отношении того, что основные юрисдикции сходятся в практике принятия узкой интерпретации упомянутого исключения.
The public policy exception to the recognition and enforcement of international arbitral awards creates uncertainty with respect to the enforcement of these awards – particularly because contracting states have diverse approaches to issues of public policy.
Article V(2)(b) of the New York Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards and Article 36(1)(b)(ii) of the United Nations Commission on International Trade Law’s Model Law both provide that a state may refuse to enforce an award if doing so would be contrary to the public policy of the state in which enforcement is sought. Unfortunately, neither provides a definition of ‘public policy’. In October 2015 the International Bar Association released a Report on the Public Policy Exception in the New York Convention, which reaffirmed that public policy remains a nebulous and evolving concept that defies precise definition.
Most major arbitral jurisdictions define public policy (or ‘ordre public’) narrowly and apply it exceptionally when an award contravenes fundamental (and largely international) legal norms. Indeed, in most, the public policy violation must reach a certain threshold to warrant refusing enforcement, such as ‘blatant’, ‘flagrant’ or ‘intolerable’. The exception can legitimately apply, for instance, to awards concerning contracts that would be illegal under national laws (eg, those concerning crime).
While some jurisdictions still maintain a parochial approach to the public policy exception, recent trends in its interpretation by legislators and national courts invite cautious optimism that major jurisdictions are converging in the practice of adopting a narrow interpretation of the public policy exception.
Авторы: Paul Stothard, Alexa Biscaro
Источник: https://www.internationallawoffice.com/Newsletters/Arbitration-ADR/International/Norton-Rose-Fulbright/Public-policy-as-bar-to-enforcement-where-are-we-now