Может ли торговый представитель быть признан нарушителем букинг-ноты и стороной арбитражного соглашения, содержащегося в ней? Такие вопросы стали предметом рассмотрения в арбитраже в Лондоне. Перевозчик заявил иск, общая цена которого более EUR 1,5 млн., причем USD 427 000 прямых убытков. При выполнении рейса из Румынии в Индию произошло чрезвычайное морское происшествие, и перевозчик (фрахтовщик) обвинил в нем коммерсантов, поскольку усмотрел неправильное декларирование веса груза. Перевозчик заявил иск в лондонском арбитраже, поскольку в договоре по проформе “CONLINEBOOKING” содержалась соответствующая арбитражная оговорка, и в боксе 12 букинг-ноты был указан “Торговый представитель”, который возражал против того, что он является стороной контракта. В боксе 4 было упомянуто в качестве “Торговца” другое лицо, выступавшее соответчиком. Перевозчик настаивал, что оба коммерсанта должны были проверить вес груза перед тем, как вносить его в букинг-ноту, во всяком случае перед погрузкой на судно. Арбитраж поддержал позицию “Торгового представителя”. Если бы коносамент как договор перевозки рассматривался арбитражем, позиция была бы иной, однако этот контракт был вне юрисдикции арбитража.
Автор: Juanita May Low
Источник: http://www.lesteraldridge.com/booking-notes-and-arbitration-clauses/