В процессе ареста судна остается еще довольно неясных вопросов. Например:
– суд принял решение об освобождении судна из-под ареста, но заявитель требования об аресте обжаловал это решение в порядке апелляции, итак: может ли судно немедленно покинуть юрисдикцию, в которой оно было арестовано?
– для освобождения судна было внесено соответствующее обеспечение, и судно освобождено от ареста, итак: можно ли требовать немедленного возврата этого обеспечения, невзирая на подачу апелляционной жалобы?
Недавнее решение южно-африканского суда проливает свет на эти вопросы. Суть этого решения в том, что судну должно быть разрешено покинуть юрисдикцию, где оно было арестовано, или обеспечение должно быть возвращено, если суд, арестовавший судно, удовлетворил требование об освобождении его из-под ареста, независимо от того, что освобождение судна может быть обжаловано в порядке апелляции. Упомянутое решение хорошо обосновано, главным образом, тем, что, коль скоро судно освобождено, то невозможно “восстановление предшествующего освобождению ареста”. Судовладельцы будут приветствовать такое решение, поскольку оно проясняет ситуацию, в которой суд удовлетворил требование о снятии ареста с судна, а заявитель требования об аресте принес апелляционную жалобу, ведь стало совершенно очевидным, что при такой ситуации судно имеет право покинуть юрисдикцию, где оно было арестовано, либо можно требовать возврата обеспечения, предоставленного для снятия ареста.
Решение по спору The mv Asturcon v Afriline Denizcilik, действительно, многое проясняет в институте ареста in rem впредь до подачи апелляции или до разрешения апелляционной жалобы. По меньшей мере, суд ответил положительно на указанные выше вопросы.
Until the recent Cape Town High Court decision in The mv Asturcon v Afriline Denizcilik, there had been uncertainty about the effect of an application for leave to appeal the setting aside of an arrest in rem.
For those affected by an arrest, notably shipowners and charterers, the issue has important practical effects. For example, if an arrest is lifted by order of the court, can the vessel leave the jurisdiction even if the arresting party immediately files a notice of appeal? Similarly, if security has been put up for the release of the vessel from an arrest which is later set aside, can one insist on the immediate return of the security notwithstanding an appeal? In both instances the financial repercussions of continued detention of the vessel or withholding of security can be considerable.
On considering the matter, Acting Justice Van Rooyen took as his starting point Section 18(1) of the Superior Courts Act 2013 and Uniform Rule 49(11), which provides that “the operation and execution of a decision” which is the subject of an application for leave to appeal or of an appeal is suspended pending the decision on the application or appeal.
In light of this, the main issue for determination is whether an order setting aside an arrest in rem which is issued by the court registrar and obtained without notice is a decision which is susceptible to execution. The court found in The mv Asturcon that such a decision is not susceptible to execution and accordingly ordered Afriline Denizcilik and its attorneys, Norton Rose Fulbright, to return the Gard LOU to the applicants within 24 hours of the order.
In reaching this conclusion, the judge considered a number of similar cases and the views of leading South African shipping law authors. One such case was The mv Snow Delta, in which there was an attachment of a time charterer’s right, title and interest in the vessel for the purpose of giving the court jurisdiction to hear an underlying in personam damages claim against the charterer. The judge discharged the provisional order for attachment, which prompted an appeal to the Supreme Court of Appeal. The applicants contended that the vessel had to remain under attachment pending finalisation of the appeal and the sheriff refused to release it. However, an urgent application for a declaration that the ship was no longer under attachment succeeded on the grounds that once an interim order is discharged, it cannot be revived by the noting of an appeal. The ship then sailed from the jurisdiction.
The court in The mv Asturcon concluded that an order setting aside the arrest should be treated as analogous to the arrest of the vessel being “unsuccessfully sought…for the first time”, and that it amounts to the dismissal of an application for a warrant authorising such an arrest. Consequently, as a setting-aside order is a “negative order” which cannot “be carried into execution”, there is nothing to be suspended by filing a notice of appeal.
This decision will be welcomed by shipowners and other parties that are adversely affected by an arrest, as it provides comfort that if a challenge to an arrest succeeds, the vessel should be allowed to sail from the jurisdiction (or security should be returned), regardless of the threat of an appeal.
Автор: Jeremy Prain
Источник: http://www.internationallawoffice.com/Newsletters/Shipping-Transport/South-Africa/Bowman-Gilfillan-Africa-Group/High-Court-clarifies-effect-of-arrest-in-rem-pending-appeal