В последнее время приходится наблюдать некоторые случаи, когда продавцы «на ФОБе» слишком формально понимают свои права по контракту, и в результате, происходят случаи, когда суда не грузятся из-за задержек с подходом под погрузку, или даже уходят не полностью загруженными, поскольку сроки для отгрузки по контракту истекли. Поводов для отказов много. Разумеется, основной причиной такого подхода продавцов стал прецедент «Бунге против Традакс», где положения коммерческого контракта в отношении временных обязательств сторон признавались существенными условиями контракта, нарушения которых сразу давали право «потерпевшей» стороне расторгнуть договор и взыскать убытки
Публикуемое дело интересно тем, что арбитраж ГАФТА (первая инстанция) признал за продавцом право не грузить судно, поскольку оно было подано (по мнению продавца) не готовым к погрузке (грязные трюма) в срок, предусмотренный контрактом. Апелляционная инстанция ГАФТА изучив повторно этот спор пришла к выводу, что продавец не имел права отказываться грузить, после того, как трюма были почищены, но срок для отгрузки прошел. Судья Высокого Суда Стил поддержал мнение апелляции ГАФТА, но разрешил истцам апеллировать дальше. В результате Апелляционный Суд вынес свое решение, поддержав позицию нижестоящего суда.
Таким образом, продавцы не могут отказаться грузить судно, поданное в оговоренный контрактом период, даже, если судно не готово к погрузке. В этом деле есть особенность, которая оставляет дотошным продавцам, возможность не грузить все равно. Контракт в этом споре предусматривает обязательство продавца погрузить судно полностью в том случае, если погрузка не завершена, а срок по контракту истек. Если такой конкретной оговорки нет, то продавец вполне может сослаться на свое право грузить только в пределах оговоренного срока по контракту. Напоминаем, что каждое дело уникально и поэтому пытаться примерять стандартную ситуацию на конкретный пример надо с высочайшей степенью осторожности. Английское право не любит формализм в действиях и шаблонность в аргументации.
Решение в оригинале выложено в интернете. Смотрите
здесь
Русский перевод мотивировочной части решения в формате Word смотрите здесь
[2011] Vol. 1 LLOYD’S LAW REPORTS PLUS 31
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
21 июля , 13 октября 2010 года
Источник: http://www.precedent.su/delo-sufle-protiv-bunge-apellyatsionnyi-sud