Термин «абандон» происходит от французского слова abandon (отказ). Этому институту в Кодексе торгового мореплавания (КТМ РФ) посвящено две статьи – 278 и 279. При этом они единственные из всех иных статей гл. XV Кодекса, регулирующей договор морского страхования, включают в себя нормы, носящие императивный характер, т.е. обязательные к исполнению обеими сторонами договора морского страхования.
Необходимо констатировать, что абандон достаточно слабо изучен с позиций теории страхового права и относительно редко служит предметом специального исследования цивилистов. Между тем в практике возникает множество сложностей. Настоящая статья является попыткой ответить на наиболее часто встречающиеся вопросы.
Переход права собственности при отказе от такого права традиционно относится к первоначальным способам приобретения права собственности, а абандон представляет собой производный способ приобретения права собственности.
Абандон вполне подходит под такое основание производного перехода права собственности как сделка по отчуждению имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Отказ от собственности предполагает безадресность отчуждения имущества – оно в этой ситуации может быть взято любым лицом. Абандон же всегда представляет собой отказ в пользу страховщика, застраховавшего соответствующее имущество.
Вообще-то никто не запрещает и собственнику осуществить отказ в пользу другого конкретного лица. Правда, в этом последнем случае в действиях собственника усматриваются признаки одной из гражданско-правовых сделок, например договора дарения. А следовательно, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться (п. 1 ст. 573 ГК РФ). Страховщик, как указывалось выше, не имеет права отказаться от передаваемого ему в результате абандона имущества.
Таким образом, в случае с абандоном мы имеем особый, я даже сказал бы, уникальный в сфере гражданского права институт насильственного (в силу закона) навязывания права собственности на имущество другому лицу.
Сравнительный анализ абандона и договора дарения
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При абандоне страховщик формально тоже ничего не платит за передаваемое ему имущество.
Однако здесь говорить о безвозмездности сделки не приходится, поскольку абандон заявляется страхователем или выгодоприобретателем с целью получения страхового возмещения в полном размере страховой суммы. При наличии встречного предоставления дарения быть не может.
Последствия абандона
Одновременно с передачей права собственности происходит и переход обязанностей по содержанию, отчуждению или просто утилизации абандониро-ванного имущества, так как в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В литературе обсуждается вопрос о переходе при абандоне к страховщику не только прав на застрахованное имущество, но и обязательств бывшего собственника, связанных с абандониро-ванным имуществом. Например, С.Н. Афанасьев пишет: «Как следует из буквального смысла п. 1 ст. 278 КТМ, право на абандон является субъективным правом страхователя. Кроме того, если судно потерпело крушение или пропало без вести, то страховщик должен будет выплатить страхователю сумму, равную стоимости застрахованного имущества. Из этого можно было бы заключить, что абандон в случае, например, гибели судна можно и не заявлять, однако подобное допущение представляется ошибочным. Ведь пропавшее без вести судно может быть обнаружено, а конструктивно погибшее судно может представлять определенную ценность. В случае, если бы страхователь не заявлял абандон, а просто при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 278 КТМ, получал всю страховую сумму, да еще и, например, при обнаружении пропавшего судна по-прежнему оставался бы собственником такого имущества, то это нарушало бы компенсационный принцип страхования. Таким образом, логичен вывод, что условием получения полной страховой суммы (в рамках ст. 278 КТМ) должен являться переход прав на застрахованное имущество к страховщику1». С таким утверждением сложно согласиться. Абандон представляет собой отказ от имущества в пользу страховщика, и при заявлении о нем происходит передача прав на объект страхования. Передача обязательств прежнего собственника, даже связанных с передаваемым имуществом, возможна только путем перевода долга, но он в состав абандона не входит. Следовательно, перевод долга здесь возможен только при соблюдении трех условий: а) с согласия самого страховщика, так как перевод долга возможен лишь на основании двусторонней сделки;
б) с согласия кредитора в соответствующем правоотношении (п. 1 ст. 391 ГК РФ);
в) заключения сделки перевода долга.
Есть один вопрос, который пока носит теоретический характер, но рано или поздно он может возникнуть и в практике. Это вопрос о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при заявленном абандоне вследствие пропуска страхователем установленного договором срока уведомления о страховом случае.
С одной стороны, у страховщика есть формальное право при нарушении страхователем требования п. 1 ст. 961 ГК РФ отказать в выплате страхового возмещения, а с другой – у страхователя или выгодоприобретателя существует право на абандон, которое вроде бы способно
Отказаться от принятия абандонированного имущества страховщик вправе лишь в том случае, когда он обоснованно отказал в признании события страховым случаем.
таким образом нейтрализовать право страховщика отказать в страховой выплате.
Первичным, на мой взгляд, является все-таки право страховщика отказать в выплате страхового возмещения. Если суд придет к выводу, что страховщик правомерно отказал в страховой выплате, то, естественно, страхователь не сможет воспользоваться правом на абандон. Если суд не согласится с позицией страховщика, то правило об абандоне будет определять единственно возможную в данной ситуации величину выплаты страхового возмещения, а именно в размере полной страховой суммы, потому что институт абандона введен в законодательство как раз целью гарантировать страхователю или выгодоприобретателю возможность получения при утрате или гибели (конструктивной гибели) застрахованного имущества страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В литературе иногда встречается точка зрения, согласно которой абандон должен рассматриваться не как право, а как обязанность страхователя или выгодоприобетателя, претендующего на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы2.
Такой подход к абандону сложно признать бесспорным. На мой взгляд, в принципе недопустимо трансформировать права участников гражданского оборота в их обязанности путем доктринального толкования норм законодательства. Обязанности означают ограничение гражданских прав, а такие ограничения, как уже указывалось, могут устанавливаться исключительно федеральным законом (п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Абандон не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя). Право означает, что сам его субъект решает, будет он применять имеющееся у него право или нет.
Абандон и принцип свободы договора
Как следует относиться к положениям стандартных правил страхования, в которых указывается, что в случае конструктивной гибели имущества страхователю или выгодоприобретателю производится выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков?
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) в него могут включаться любые условия, которые не противоречат закону. Учитывая, что в п. 1 ст. 278 КТМ РФ говорится о праве страхователя (выгодоприобретателя), то они вроде бы могут отказаться от своего права на абандон, о чем, собственно, и свидетельствует подписание страхователем договора, в котором закреплено приведенное выше положение. Тем более что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Между тем это не так. Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 422
Требуется разработка теории отказа страхователя или выгодоприобретателя от объекта страхования в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также более четкое регулирование института абандона на законодательном уровне.
ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Согласно ст. 168 и 180 ГК РФ условия договора, противоречащие императивным нормам закона, ничтожны. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данная норма является специальной, посвящена регулированию только последствий отказа от прав, и поэтому в силу одного из общепризнанных правил юридической техники о приоритете специальной нормы над общей (lex specialis derogat generali) отменяет применительно к ситуациям такого отказа действие общей нормы, приведенной в п. 1 этой статьи. Так как закона, в соответствии с которым в случае отказа страхователя или выгодоприобретателя от своего права на абандон предусматривалось бы прекращение такого права, нет, то, следовательно, право отказаться от погибшего или утраченного застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы у них остается до истечения шестимесячного срока с момента, указанного в ст. 279 КТМ РФ.
Абандон после выплаты страхового возмещения
В практике встречаются случаи, когда страхователь (выгодоприобетатель) заявляет абандон после того, как при конструктивной гибели застрахованного имущества уже получили от страховщика страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, как это предусмотрено стандартными правилами страхования. Как быть в такой ситуации?
Федеральный законодатель увязал это право напрямую с исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. В то же время если страховщик выплатил страховое возмещение в строгом соответствии с условиями договора морского страхования, то согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ его обязательство прекращается надлежащим исполнением. Для того чтобы поставить вопрос о взыскании страхового возмещения без учета стоимости годных остатков после этого, необходимо отменить прекращение обязательства страховщика.
Это можно сделать, во-первых, доказав, что надлежащего исполнения не было. О ненадлежащем исполнении можно было бы вести речь, если бы в стандартных правилах или договоре страхования был указан иной вариант определения размера страховой выплаты в случае конструктивной гибели застрахованного имущества. Например, там было бы указано, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, а он произвел выплату за минусом стоимости годных остатков. Обычно оснований для такого утверждения нет.
Во-вторых, можно попытаться пойти другим путем. Исполнение обязательства в теории гражданского права часто рассматривается как сделка. Под сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, это будет сделка, направленная на прекращение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. В § 2 главы 9 «Сделки» ГК РФ содержится перечень оснований для признания сделки недействительной.
Поводов считать, что сделка по исполнению обязательства страховщика в данном случае является ничтожной как противоречащая федеральному закону, нет, поскольку страхователь сам до осуществления выплаты страхового возмещения не воспользовался правом на абандон. Следовательно, можно ставить вопрос о признании данной сделки недействительной лишь на основании порока воли страхователя (выгодоприобретателя), т.е. должно быть доказано, что он действовал в состоянии заблуждения или был обманут страховщиком. То или другое основание здесь будет доказать очень непросто. В силу ч. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет такого значения. Понятно, что в данной ситуации если заблуждение и было, то только в отношении мотивов совершения сделки со стороны страховщика. Обман предполагает совершение страховщиком целенаправленных действий по введению страхователя в заблуждение. Конечно, можно попытаться с очень большой натяжкой доказать, что включение страховщиком в стандартные правила страхования положения о выплате страхового возмещения при гибели имущества в размере страховой суммы за минусом годных остатков и есть акт обмана страхователя. Следовательно, формального повода ставить вопрос об отмене прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в этой ситуации, по моему мнению, нет.
Вообще же сам институт абандона предполагает, что заявление страхователя или выгодоприобретателя об отказе от прав на погибшее или утраченное застрахованное имущество в пользу страховщика должно последовать до выплаты последним страхового возмещения, так как может совершаться именно в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Не случайно в Глоссарии страховых терминов, который был подготовлен по инициативе Федеральной службы страхового надзора специальной рабочей группой и утвержден в ноябре 2008 г. на заседании экспертного совета при ФССН, указывается, что заявление об абандоне должно быть подано страхователем или выгодоприобретателем до начала выплаты страховщиком страхового возмещения3. Это сделано с той целью, чтобы устранить из страховых правоотношений неопределенность относительно того, воспользуется или нет страхователь или выгодоприобретатель своим правом на отказ в пользу страховщика от погибшего или утраченного застрахованного имущества, а также чтобы исключить необходимость неоднократно осуществлять расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения и, соответственно, дополнительные накладные расходы страховщика на осуществление повторных операций.
Единственно легитимный способ решения данной проблемы, как я считаю, заключается в том, чтобы признавать условие договора и стандартных правил стра-
Абандон не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя). Право означает, что сам его субъект решает, будет он применять имеющееся у него право или нет.
хования о выплате страхователю (выгодоприобретателю) при конструктивной гибели имущества страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков ничтожным, поскольку оно противоречит императивной норме закона.
Правда, если будет предусмотрено, что такое решение вопроса возможно с письменного согласия страхователя (выгодоприобретателя), то оснований для признания его ничтожным уже не будет, ведь никто, помимо федерального законодателя, не может ограничить право владельца имущества по распоряжению им.
Последствия обнаружения утраченного застрахованного имущества
В силу ст. 280 КТМ РФ в случае, если по получении страхового возмещения судно окажется непогибшим, страховщик может требовать, чтобы страхователь или выгодоприобретатель, оставив за собой имущество, возвратил страховое возмещение за вычетом той части страхового возмещения, которая соответствует реальному ущербу, причиненному страхователю или выгодоприобретателю. Практически всеми авторами данная норма толкуется как отмена абандона. Например, С.Н. Афанасьев указывает: «Однако ст. 280 КТМ предусматривает право страховщика аннулировать абандон, т.е. требовать, чтобы страхователь, оставив за собой абандонированное ранее имущество, возвратил страховое возмещение за вычетом той части, которая соответствует реальному ущербу, причиненному страхователю, в случае, если судно окажется непогибшим (т.е. ст. 280 КТМ применяется лишь к случаям пропажи судна без вести)»4.
На мой взгляд, это спорное утверждение, поскольку в диспозиции данной нормы об абандоне не говорится. Поэтому есть все основания для такого толкования данной статьи: закрепленное в ней право действует в том случае, когда абандон не заявлялся. Если же абандон заявлен и право собственности перешло к страховщику, то нелогично в дальнейшем разрушать эту сделку. Ведь страхователь или выгодоприобретатель мог, скажем, на полученное страховое возмещение приобрести другое судно. Если ему придется возвращать страховщику страховое возмещение, то при отсутствии свободных денежных средств он вынужден будет продать имеющееся у него судно. А что если в это время конъюнктура рынка сложится так, что он получит за судно существенно меньшую сумму, чем заплатил за него в свое время. Получается, что он, как потерпевший, еще несет дополнительные обязанности и риски, связанные с возвратом страхового возмещения.
Нет оснований согласиться с выводом С.Н. Афанасьева о том, что абандон в случае пропажи судна без вести представляет собой сделку под отменитель-ным условием. Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменитель-ным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Здесь же такое условие вводится путем доктри-нального толкования нормы закона, а не волеизъявления участников договора морского страхования. А вот когда соответствующие последствия обнаружения пропавшего судна закреплены в договоре морского страхования, тогда действительно можно считать абандон сделкой под отлагательным условием.
Полагаю, что целесообразно было бы более четко сформулировать норму ст. 280 КТМ РФ и поставить здесь все точки над і.
Заключение
Применение абандона, несомненно, будет носить все более широкий характер, так как он представляет собой выработанный веками практики морского страхования очень гибкий инструмент защиты интересов владельца застрахованного имущества в случае его утраты или гибели (конструктивной гибели).
В этой связи требуется разработка теории отказа страхователя или выгодоприобретателя от объекта страхования в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также более четкое регулирование данного института на законодательном уровне. ■
1 Афанасьев С.Н. Отказ страхователя от прав на застрахованное имущество (абандон) в морском страховании. СПС «КонсультантПлюс»; Гришин Г. Указ. соч. С. 258.
2 Байбак В.В. Вопросы применения норм российского гражданского права об абандоне, www.kadis.ru/daily/index.html?id=25280; Суденко В.В. Отказ от права (абандон) в гражданском праве. СПС «КонсультантПлюс».
3 Глоссарий страховых терминов. М., 2008. С. 123.
4 Афанасьев С.Н. Указ. соч.
Автор:
Сергей ДЕДИКОВ, старший партнер Общества страховых юристов, советник ОАСПО «Москва Ре»
Источник:
Морское страхование. – 2013. – № 5. – С. 62 – 70.