АБАНДОН В МОРСКОМ СТРАХОВАНИИ

1 Дек

Термин «абандон» происходит от французского слова aban­don (отказ). Этому институту в Кодексе торгового морепла­вания (КТМ РФ) посвящено две статьи – 278 и 279. При этом они единственные из всех иных статей гл. XV Кодекса, регу­лирующей договор морского страхования, включают в себя нормы, носящие императивный характер, т.е. обязатель­ные к исполнению обеими сторонами договора морского страхования.

Необходимо констатировать, что абандон достаточно слабо изучен с позиций теории страхового права и относительно редко служит предметом специального исследования циви­листов. Между тем в практике возникает множество слож­ностей. Настоящая статья является попыткой ответить на наиболее часто встречающиеся вопросы.

Переход права собственности при отказе от такого права традиционно относится к перво­начальным способам приобрете­ния права собственности, а абан­дон представляет собой про­изводный способ приобретения права собственности.

Абандон вполне подходит под такое основание производного перехода права собственности как сделка по отчуждению иму­щества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Отказ от собственности пред­полагает безадресность отчужде­ния имущества – оно в этой си­туации может быть взято любым лицом. Абандон же всегда пред­ставляет собой отказ в пользу страховщика, застраховавшего соответствующее имущество.

Вообще-то никто не запрещает и собственнику осуществить отказ в пользу другого конкрет­ного лица. Правда, в этом послед­нем случае в действиях собствен­ника усматриваются признаки одной из гражданско-правовых сделок, например договора даре­ния. А следовательно, одаряемый вправе в любое время до пере­дачи ему дара от него отказаться (п. 1 ст. 573 ГК РФ). Страховщик, как указывалось выше, не имеет права отказаться от передавае­мого ему в результате абандона имущества.

Таким образом, в случае с абандоном мы имеем особый, я даже сказал бы, уникальный в сфере гражданского права ин­ститут насильственного (в силу закона) навязывания права собственности на имущество другому лицу.

Сравнительный анализ абандона и договора дарения

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имуществен­ное право (требование) к себе или к третьему лицу либо осво­бождает или обязуется освобо­дить ее от имущественной обя­занности перед собой или перед третьим лицом. При абандоне страховщик формально тоже ничего не платит за передавае­мое ему имущество.

Однако здесь говорить о без­возмездности сделки не прихо­дится, поскольку абандон за­является страхователем или вы­годоприобретателем с целью по­лучения страхового возмещения в полном размере страховой суммы. При наличии встречного предоставления дарения быть не может.

Последствия абандона

Одновременно с передачей права собственности про­исходит и переход обязанностей по содержанию, отчуждению или просто утилизации абандониро-ванного имущества, так как в силу ст. 210 ГК РФ именно собст­венник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено зако­ном или договором.

В литературе обсуждается во­прос о переходе при абандоне к страховщику не только прав на застрахованное имущество, но и обязательств бывшего собствен­ника, связанных с абандониро-ванным имуществом. Например, С.Н. Афанасьев пишет: «Как сле­дует из буквального смысла п. 1 ст. 278 КТМ, право на абандон является субъективным правом страхователя. Кроме того, если судно потерпело крушение или пропало без вести, то страхов­щик должен будет выплатить страхователю сумму, равную стоимости застрахованного иму­щества. Из этого можно было бы заключить, что абандон в случае, например, гибели судна можно и не заявлять, однако подобное допущение представляется оши­бочным. Ведь пропавшее без вести судно может быть обнару­жено, а конструктивно погиб­шее судно может представлять определенную ценность. В слу­чае, если бы страхователь не за­являл абандон, а просто при на­личии любого из обстоятельств, указанных в ст. 278 КТМ, полу­чал всю страховую сумму, да еще и, например, при обнаруже­нии пропавшего судна по-преж­нему оставался бы собственни­ком такого имущества, то это на­рушало бы компенсационный принцип страхования. Таким об­разом, логичен вывод, что усло­вием получения полной страхо­вой суммы (в рамках ст. 278 КТМ) должен являться переход прав на застрахованное имуще­ство к страховщику1». С таким утверждением сложно согла­ситься. Абандон представляет собой отказ от имущества в пользу страховщика, и при за­явлении о нем происходит пере­дача прав на объект страхова­ния. Передача обязательств прежнего собственника, даже связанных с передаваемым иму­ществом, возможна только путем перевода долга, но он в со­став абандона не входит. Следо­вательно, перевод долга здесь возможен только при соблюде­нии трех условий: а) с согласия самого страхов­щика, так как перевод долга воз­можен лишь на основании дву­сторонней сделки;

б) с согласия кредитора в соответствующем правоотношении (п. 1 ст. 391 ГК РФ);

в) заключения сделки перевода долга.

Есть один вопрос, который пока носит теоретический ха­рактер, но рано или поздно он может возникнуть и в практике. Это вопрос о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при заявленном абандоне вследствие пропуска страхователем установленного договором срока уведомления о страховом случае.

С одной стороны, у страхов­щика есть формальное право при нарушении страхователем требования п. 1 ст. 961 ГК РФ от­казать в выплате страхового воз­мещения, а с другой – у страхо­вателя или выгодоприобрета­теля существует право на абан­дон, которое вроде бы способно

Отказаться от принятия абандонированного имущества страховщик вправе лишь в том случае, когда он обоснованно отказал в признании события страховым случаем.
таким образом нейтрализовать право страховщика отказать в страховой выплате.

Первичным, на мой взгляд, яв­ляется все-таки право страхов­щика отказать в выплате страхо­вого возмещения. Если суд при­дет к выводу, что страховщик правомерно отказал в страховой выплате, то, естественно, страхо­ватель не сможет воспользо­ваться правом на абандон. Если суд не согласится с позицией страховщика, то правило об абандоне будет определять един­ственно возможную в данной си­туации величину выплаты стра­хового возмещения, а именно в размере полной страховой суммы, потому что институт абандона введен в законодатель­ство как раз целью гарантиро­вать страхователю или выгодо­приобретателю возможность по­лучения при утрате или гибели (конструктивной гибели) застра­хованного имущества страхо­вого возмещения в размере пол­ной страховой суммы.

В литературе иногда встреча­ется точка зрения, согласно ко­торой абандон должен рассмат­риваться не как право, а как обя­занность страхователя или выгодоприобетателя, претендующего на получение страхового возме­щения в размере полной страхо­вой суммы2.

Такой подход к абандону сложно признать бесспорным. На мой взгляд, в принципе недо­пустимо трансформировать права участников гражданского оборота в их обязанности путем доктринального толкования норм законодательства. Обязан­ности означают ограничение гражданских прав, а такие ограничения, как уже указыва­лось, могут устанавливаться ис­ключительно федеральным за­коном (п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Абандон не обязанность, а право страхователя (выгодопри­обретателя). Право означает, что сам его субъект решает, будет он применять имеющееся у него право или нет.

Абандон и принцип свободы договора

Как следует относиться к по­ложениям стандартных пра­вил страхования, в которых ука­зывается, что в случае конструк­тивной гибели имущества стра­хователю или выгодоприобрета­телю производится выплата страхового возмещения в раз­мере страховой суммы за мину­сом стоимости годных остатков?

В силу принципа свободы дого­вора (ст. 421 ГК РФ) в него могут включаться любые условия, ко­торые не противоречат закону. Учитывая, что в п. 1 ст. 278 КТМ РФ говорится о праве страхова­теля (выгодоприобретателя), то они вроде бы могут отказаться от своего права на абандон, о чем, собственно, и свидетельствует подписание страхователем дого­вора, в котором закреплено при­веденное выше положение. Тем более что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осу­ществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем это не так. Во-пер­вых, в соответствии с п. 1 ст. 422

Требуется разработка теории отказа страхователя или выгодоприобретателя от объекта страхования в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также более четкое регулирование института абандона на законодательном уровне.

ГК РФ договор должен соответ­ствовать обязательным для сто­рон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Согласно ст. 168 и 180 ГК РФ условия договора, противоречащие императивным нормам закона, ничтожны. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юри­дических лиц от осуществления принадлежащих им прав не вле­чет прекращения этих прав, за исключением случаев, пред­усмотренных законом. Данная норма является специальной, по­священа регулированию только последствий отказа от прав, и по­этому в силу одного из общепри­знанных правил юридической техники о приоритете специ­альной нормы над общей (lex specialis derogat generali) отме­няет применительно к ситуа­циям такого отказа действие общей нормы, приведенной в п. 1 этой статьи. Так как закона, в соответствии с которым в слу­чае отказа страхователя или вы­годоприобретателя от своего права на абандон предусматри­валось бы прекращение такого права, нет, то, следовательно, право отказаться от погибшего или утраченного застрахован­ного имущества в пользу стра­ховщика с целью получения страхового возмещения в раз­мере страховой суммы у них остается до истечения шестиме­сячного срока с момента, указан­ного в ст. 279 КТМ РФ.

Абандон после выплаты страхового возмещения

В практике встречаются слу­чаи, когда страхователь (выгодоприобетатель) заявляет абан­дон после того, как при кон­структивной гибели застрахо­ванного имущества уже полу­чили от страховщика страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, как это пред­усмотрено стандартными прави­лами страхования. Как быть в такой ситуации?

Федеральный законодатель увязал это право напрямую с ис­полнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты. В то же время если страховщик выпла­тил страховое возмещение в строгом соответствии с усло­виями договора морского стра­хования, то согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ его обязательство прекра­щается надлежащим исполне­нием. Для того чтобы поставить вопрос о взыскании страхового возмещения без учета стоимости годных остатков после этого, не­обходимо отменить прекраще­ние обязательства страховщика.

Это можно сделать, во-первых, доказав, что надлежащего ис­полнения не было. О ненадлежа­щем исполнении можно было бы вести речь, если бы в стандарт­ных правилах или договоре стра­хования был указан иной вари­ант определения размера стра­ховой выплаты в случае кон­структивной гибели застрахо­ванного имущества. Например, там было бы указано, что стра­ховщик обязан выплатить стра­ховое возмещение в размере пол­ной страховой суммы, а он про­извел выплату за минусом стои­мости годных остатков. Обычно оснований для такого утвержде­ния нет.

Во-вторых, можно попытаться пойти другим путем. Исполне­ние обязательства в теории гражданского права часто рас­сматривается как сделка. Под сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанно­стей. Таким образом, это будет сделка, направленная на пре­кращение обязанности страхов­щика по выплате страхового возмещения. В § 2 главы 9 «Сделки» ГК РФ содержится пе­речень оснований для призна­ния сделки недействительной.

Поводов считать, что сделка по исполнению обязательства стра­ховщика в данном случае яв­ляется ничтожной как противо­речащая федеральному закону, нет, поскольку страхователь сам до осуществления выплаты страхового возмещения не вос­пользовался правом на абандон. Следовательно, можно ставить вопрос о признании данной сделки недействительной лишь на основании порока воли стра­хователя (выгодоприобрета­теля), т.е. должно быть дока­зано, что он действовал в состоя­нии заблуждения или был обма­нут страховщиком. То или дру­гое основание здесь будет дока­зать очень непросто. В силу ч. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение от­носительно природы сделки либо тождества или таких ка­честв ее предмета, которые значительно снижают возмож­ности его использования по на­значению. Заблуждение относи­тельно мотивов сделки не имеет такого значения. Понятно, что в данной ситуации если заблуж­дение и было, то только в отно­шении мотивов совершения сделки со стороны страховщика. Обман предполагает соверше­ние страховщиком целенаправ­ленных действий по введению страхователя в заблуждение. Конечно, можно попытаться с очень большой натяжкой дока­зать, что включение страховщи­ком в стандартные правила страхования положения о вы­плате страхового возмещения при гибели имущества в раз­мере страховой суммы за мину­сом годных остатков и есть акт обмана страхователя. Следова­тельно, формального повода ставить вопрос об отмене пре­кращения обязательства стра­ховщика по выплате страхового возмещения в этой ситуации, по моему мнению, нет.

Вообще же сам институт абан­дона предполагает, что заявле­ние страхователя или выгодо­приобретателя об отказе от прав на погибшее или утраченное за­страхованное имущество в пользу страховщика должно последовать до выплаты послед­ним страхового возмещения, так как может совершаться именно в целях получения страхового воз­мещения в размере полной стра­ховой суммы. Не случайно в Глоссарии страховых терминов, который был подготовлен по инициативе Федеральной служ­бы страхового надзора специ­альной рабочей группой и утвержден в ноябре 2008 г. на за­седании экспертного совета при ФССН, указывается, что заявле­ние об абандоне должно быть по­дано страхователем или выгодо­приобретателем до начала вы­платы страховщиком страхового возмещения3. Это сделано с той целью, чтобы устранить из стра­ховых правоотношений неопре­деленность относительно того, воспользуется или нет страхова­тель или выгодоприобретатель своим правом на отказ в пользу страховщика от погибшего или утраченного   застрахованного имущества, а также чтобы ис­ключить необходимость неодно­кратно осуществлять расчет раз­мера подлежащего выплате страхового возмещения и, соот­ветственно, дополнительные на­кладные расходы страховщика на осуществление повторных операций.

Единственно легитимный спо­соб решения данной проблемы, как я считаю, заключается в том, чтобы признавать условие дого­вора и стандартных правил стра-

Абандон не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя). Право означает, что сам его субъект решает, будет он применять имеющееся у него право или нет.

хования о выплате страхователю (выгодоприобретателю) при конструктивной гибели имуще­ства страхового возмещения в размере страховой суммы за ми­нусом стоимости годных остат­ков ничтожным, поскольку оно противоречит императивной норме закона.

Правда, если будет предусмот­рено, что такое решение вопроса возможно с письменного согла­сия страхователя (выгодопри­обретателя), то оснований для признания его ничтожным уже не будет, ведь никто, помимо фе­дерального законодателя, не может ограничить право вла­дельца имущества по распоря­жению им.

Последствия обнаружения утраченного застрахованного имущества

В силу ст. 280 КТМ РФ в слу­чае, если по получении страхового возмещения судно окажется непогибшим, страхов­щик может требовать, чтобы страхователь или выгодопри­обретатель, оставив за собой имущество, возвратил страховое возмещение за вычетом той части страхового возмещения, которая соответствует реаль­ному ущербу, причиненному страхователю или выгодопри­обретателю. Практически всеми авторами данная норма тол­куется как отмена абандона. На­пример, С.Н. Афанасьев указы­вает: «Однако ст. 280 КТМ пред­усматривает право страховщика аннулировать абандон, т.е. тре­бовать, чтобы страхователь, оста­вив за собой абандонированное ранее имущество, возвратил страховое возмещение за выче­том той части, которая соответ­ствует реальному ущербу, при­чиненному страхователю, в слу­чае, если судно окажется непо­гибшим (т.е. ст. 280 КТМ приме­няется лишь к случаям пропажи судна без вести)»4.

На мой взгляд, это спорное утверждение, поскольку в диспо­зиции данной нормы об абан­доне не говорится. Поэтому есть все основания для такого толко­вания данной статьи: закреплен­ное в ней право действует в том случае, когда абандон не за­являлся. Если же абандон за­явлен и право собственности пе­решло к страховщику, то нело­гично в дальнейшем разрушать эту сделку. Ведь страхователь или выгодоприобретатель мог, скажем, на полученное страхо­вое возмещение приобрести дру­гое судно. Если ему придется возвращать страховщику страхо­вое возмещение, то при отсут­ствии свободных денежных средств он вынужден будет про­дать имеющееся у него судно. А что если в это время конъюнк­тура рынка сложится так, что он получит за судно существенно меньшую сумму, чем заплатил за него в свое время. Получается, что он, как потерпевший, еще несет дополнительные обязанно­сти и риски, связанные с возвра­том страхового возмещения.

Нет оснований согласиться с выводом С.Н. Афанасьева о том, что абандон в случае пропажи судна без вести представляет собой сделку под отменитель-ным условием. Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменитель-ным условием, если стороны по­ставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно ко­торого неизвестно, наступит оно или не наступит. Здесь же такое условие вводится путем доктри-нального толкования нормы за­кона, а не волеизъявления участ­ников договора морского страхо­вания. А вот когда соответствую­щие последствия обнаружения пропавшего судна закреплены в договоре морского страхования, тогда действительно можно счи­тать абандон сделкой под отлага­тельным условием.

Полагаю, что целесообразно было бы более четко сформули­ровать норму ст. 280 КТМ РФ и поставить здесь все точки над і.

Заключение

Применение абандона, несо­мненно, будет носить все более широкий характер, так как он представляет собой выра­ботанный веками практики мор­ского страхования очень гибкий инструмент защиты интересов владельца застрахованного имущества в случае его утраты или гибели (конструктивной гибели).

В этой связи требуется разработка теории отказа страхователя или выгодоприобретателя от объекта страхования в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а также более четкое регулирование данного института на законодательном уровне.      ■

1 Афанасьев С.Н. Отказ страхователя от прав на застрахованное имущество (абандон) в морском страховании. СПС «КонсультантПлюс»; Гришин Г. Указ. соч. С. 258.

2 Байбак В.В. Вопросы применения норм российского гражданского права об абандоне, www.kadis.ru/daily/index.html?id=25280; Суденко В.В. Отказ от права (абандон) в гражданском праве. СПС «КонсультантПлюс».

3 Глоссарий страховых терминов. М., 2008. С. 123.

4 Афанасьев С.Н. Указ. соч.

Автор:

Сергей ДЕДИКОВ, старший партнер Общества страховых юристов, советник ОАСПО «Москва Ре»

Источник:

Морское страхование. – 2013. – № 5. – С. 62 – 70.