Девятый ежегодный Морской семинар юридической фирмы «Эберг, Степанов и партнеры» состоялся в декабре минувшего года. Одной из тем семинара, посвященного морскому страхованию, стал вопрос грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя либо их представителя как основание для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. К выбору темы автора подтолкнула сложившаяся в Российской Федерации судебная практика, а точнее, отсутствие однородного применения норм о грубой неосторожности в морском страховании. Неоднозначность применения норм гражданского законодательства по этому вопросу отражается не только в кардинально разных решениях, выносимых арбитражными судами разных субъектов, но и в противоречащих друг другу решениях судов разных инстанций одного и того же округа.
Прежле всего предлагаю разобраться с теоретическим аспектом и выявить те нормы, которые должны применяться для идентификации того или иного действия страхователя, выгодоприобретателя либо их представителя как грубой неосторожности.
Б соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким специальным Законом в морском страховании является Кодекс торгового мореплавания (КТМ), ст. 265 которого звучит так: «Страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя».
Вопрос применения указанной нормы, безусловно, вызывает интерес как у страховщиков, так и у страхователей, поскольку в серьезной степени может повлиять на обязательственные отношения обеих сторон договора морского страхования.
Понятие грубой неосторожности в морском страховании, так же как и в страховании в целом, нормативно не закреплено, ввиду чего правоприменитель вынужден использовать общее понимание грубой неосторожности, которое заключается в том, что это форма вины, которая включает в себя такие понятия, как «легкомыслие» и «небрежность». Легкомыслие, в свою очередь, предполагает, что лицо предвидело возможность наступления негативных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Под небрежностью понимается ситуация, когда лицо не предвидело возможности наступления негативных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
В договорах морского страхования, как правило, подробно описывается, что необходимо понимать под грубой неосторожностью страхователя, выгодоприобретателя либо их представителя. В основном подобное разъяснение выглядит следующим образом: «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя или их представителей, приведших к наступлению убытков, в том случае, если страхователь предвидел возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение их последствий и при этом нарушил требования должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ или умышленно совершил действия, повлекшие за собой страховой случай; страхователь не предвидел возможности наступления убытков в результате своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при этом нарушил требование должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ».
Недостаочность нормативного регулирования данного вопроса привела к тому, что проблема идентификации грубой неосторожности занимает твердую позицию лидеров в списке актуальных проблем морского страхования.
Участники судебного процесса и вовсе относят к грубой неосторожности в морском страховании и эксплуатацию судна в немореходном состоянии, и ошибки членов экипажа, износ судна и многое другое, что, безусловно, таковой не является.
На что следует обратить внимание в первую очередь?
Страховщик вправе обосновать свой отказ от выплаты страхового возмещения ст. 265 КТМ РФ только применительно к собственно страховым случаям. То есть страховщик сначала должен признать случай страховым и только после сослаться на наличие умысла или грубой неосторожности страхователя. При этом судебная практика возлагает бремя доказывания виновного поведения страхователя на страховщика. Значит, страхователь не должен доказывать, что не совершал чего-либо, что привело к убыткам, это должен делать страховщик. Если случай не страховой, страховщик должен ссылаться на иные основания отказа. Например, немореходное состояние судна уже точно нельзя идентифицировать как грубую неосторожность – речь будет идти о нестраховом случае.
Следующим шагом необходимо выделить субъектный состав ст. 265 КТМ.
Допустить грубую неосторожность может только лицо, способное вмешиваться в процемм управления морским судном настолько, что это может оказать серьезное влияние на его судьбу. И – важно – этим лицом непременно должен быть страхователь/выголоприобретатель или их представитель. Изложенное выше помогает разобраться с проблемой идентификации действий экипажа судна как грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя или представителя. Только в том случае, если на действия экипажа напрямую влияли решения перечисленных выше лиц и эти действия привели к наступлению страхового случая, можно вести речь о грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя или их представителя.
Если же речь идет о непрофессиональных действиях экипажа, которые привели к наступлению страхового случая, и при этом страхователь/выгодоприобретатель либо их представитель не оказывал никакого воздействия на экипаж, тогда, считаю, говорить о грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя либо их представителя нельзя. А следовательно, ст. 265 КТМ в таком случае не применяется, поскольку члены экипажа судна, вследствие грубой неосторожности которых наступил страховой случай, не могут рассматриваться как представители страхователя или как сам страхователь.
Из содержания п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ следует, что представительство одним лицом (представителем) другого лица (представляемого) возможно в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте улномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочия капитана судна и членов экипажа определяются л. 4 КТМ РФ. В соответствии со . 61 и 71 КТМ РФ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
Сказанное выше также отражается и в исторически сложившихся морских обычаях. Так, например, норма о распространении ответственности страховщика судна на убытки, вызванные небрежностью (в том числе и грубой) капитана и других лиц судового экипажа, появилась в английской судебной практике в конце XIX века. Это правило содержится в английском Законе о морском страховании 1906 года (п. 2 (а) ст. 55), а также в разработанном Институтом лондонских страховщиков условиях страхования судов на срок (п. 6.2.2) и на рейс (п. 4.2.2), действующих в редакции 1995 года (том 6, листы дела 52-53).
Что же принято считать грубой неосторожностью страхователя/выгодоприобретателя либо их представителя в морском страховании?
Проведя анализ судебной практики, можно отметить, что грубую неосторожность можно констатировать:
- когда речь касается технического несоответствия судна его регистровой документации;
- когда ввиду ненадлежащего ухода (своевременного ремонта, профилактических мер и т.д.) оборудование судна выходит из строя и это ведет к наступлению страхового случая;
- когда страхователь действует вопреки установленным и общеизвестным правилам эксплуатации судна в определенных условиях, эксплуатации определенных принадлежностей и деталей судна, что приводит к наступлению страхового случая;
- да и, в принципе, когда договор страхования предусматривает конкретное условие, которое не соблюдается страхователем.
Почти со стопроцентной вероятностью такие случаи признаются грубой неосторожностью страхователя. И страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения.
Очень многое зависит от доказательств, которые представляют стороны. Большое внимание суды уделяют сюрвейерским отчетам, актам экспертиз и расследования. Важно выявить причинно-следственную связь между произошедшим страховым случаем и формой вины страхователя, выгодоприобретателя либо их представителя.
Знание правил применения ст. 265 КТМ может стать мощным судебным оружием как для страховщика, так и для страхователя.
Автор:
Дарья СВЕРДЛИК, юрист морской практики юридической фирмы «Эберг, Степанов и партнеры», Ростов-на-Дону
Источник: Морское страхование. – 2013. – № 2. – С. 73 – 75.