Cудебная практика признания налоговых консультаций противоправными

28 Май

Положительную для налогоплательщиков судебную практику продолжают административные суды Украины.

Приведём краткое содержание некоторых показательных судебных решений, касающихся вопросов признания налоговых консультаций недействительными.

1. Так, в деле №2а-4509/11/1070,

одно из предприятий, занимающееся исключительно оптовой торговлей топливом, захотело получить от налоговой службы ответ на вопрос, являющийся ключевым для его деятельности. Налоговая служба, не долго думая, составила ответ, имеющий статус налоговой консультации, в котором просто перечислила выдержки из статей Налогового кодекса Украины (НКУ). Предприятие подало иск в суд, с требованием о признании противоправной и об отмене такой «консультации». При этом, что удивительно, налоговая служба против иска настойчиво возражала, считая свои действия вполне правомерными, утверждая, что предприятие получило ответ на свой вопрос.

Суд полностью удовлетворил иск предприятия, обратив внимание на следующие моменты.

Налоговая консультация имеет важнейшее значения для хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку согласно НКУ, налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности за нарушения налогового законодательства, если он действовал в рамках налоговой консультации.

При этом, согласно норм НКУ, под налоговой консультацией понимается консультационная помощь налоговой службы конкретному налогоплательщику, относительно практического применения той или иной нормы налогового законодательства. Таким образом, налоговая консультация должна содержать полезную информацию в виде определённых рекомендаций, разъяснений и толкований содержания закона, терминологии и т.п.

Естественно, что обжалуемая «налоговая консультация» этим требованиям не соответствовала.

2. В другом деле по обжалованию содержания налоговой консультации (№2а-0870/9826/11),

ситуация была несколько иная.

Налоговый орган предоставил налогоплательщику налоговую консультацию в полном смысле этого слова, однако её содержание заставило последнего усомниться в её правильности. Суд здесь также стал на сторону налогоплательщика и что особенно интересно, привёл своё мнение по поводу такого животрепещущего вопроса, как необходимость наличия первичных документов у плательщика единого налога.

Один из вопросов, на который налогоплательщик желал получить ясный ответ, звучал так: может ли налоговая служба обязать его предоставить первичные документы относительно приобретённых товаров, учитывая, что на момент проверки они были утрачены и возможность их восстановления отсутствует?

Налоговая служба ответила, что по её мнению, предприниматель на едином налоге, так же как и прочие налогоплательщики, обязан иметь первичные документы о приобретении товаров, работ (услуг), которые используются в предпринимательской деятельности. При этом, если единщик не сможет подтвердить факт приобретения товаров у другого единщика, то в этом случае считается, что предприниматель на едином налоге приобрёл товар у простого физлица, т.е. – не предпринимателя. В этом случае, единщик, согласно требований НКУ обязан был удержать из выплаченного физическому лицу дохода налог в размере 15 (17)% и перечислить его в бюджет. Если это не было сделано, то, соответственно, единщик нарушил закон.

Суд полностью согласился с первой частью ответа налоговой относительно необходимости наличия первичных документов у предпринимателя на едином налоге, но относительно удержания суммы подоходного налога, суд не поддержал мнение налоговиков и указал следующее.

Необходимость удержания суммы подоходного налога, в случае оплаты за товары, работы (услуги) физическому лицу-не предпринимателю, действительно установлена законом и в полной мере распространяется на истца по данному делу. В то же время, по мнению суда, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика первичных документов, ещё не свидетельствует о факте выплаты им дохода именно физлицу — не предпринимателю, ведь возможно и то, что взаимоотношения были с другим предпринимателем.

Таким образом, налоговая консультация в части возложения вины на единщика за неправильно удержанный и уплаченный подоходный налог, была признана недействительной. Суд очевидно применил принцип конфликта интересов, который был зафиксирован в ныне утратившем силу Законе «О порядке погашения обязательств» №2181, но, к сожалению, не нашёл отражения в Налоговом кодексе. Согласно упомянутому принципу, в случае если норма закона допускает неоднозначное толкование прав и обязанностей налогоплательщика, вследствие чего может быть принято решение как в пользу налогоплательщика, так и против него, то должен быть избран первый вариант.

По материалам: talestra.com

Бухгалтер 911

Источник: http://www.mdoffice.com.ua/pls/MDOffice/SNewsDic.PrintNews?dat=28052012&num=268762